Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России) по Липецкой области к ФИО1 о возмещении сумм утраченного заработка (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченных С.В.В. сумм выплаты процента утраты трудоспособности в размере 223 014 ( двести двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 77 копеек за период ХХХ (в порядке регресса), основывая заявленные исковые требования положением ст. 1081 ГК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении сотрудника милиции, выразившееся в воспрепятствовании законным действиям С.В.В. и оказании ему сопротивления, предусмотренного ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР.

В соответствии с «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случаи гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника или его близких», утвержденной Приказом МВД России № 805 от 15.10.1999 С.В.В.. должны выплачивать суммы возмещения утраченного заработка.

Актом судебно-медицинского исследования № ХХХС.В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % бессрочно.

Приказом начальника УВД по Липецкой области № ХХХ выплаты С.В.В. должны производиться с ХХХ ежемесячно, бессрочно в размере 70 % среднемесячного денежного довольствия.

За период с ХХХС.В.В. в счет возмещения вреда выплачено 223 014 (двести двадцать три тысячи четырнадцать ) рублей ( семьдесят семь ) копеек, что подтверждается платежными поручениями: № ХХХ

От ответчика ФИО1 в суд письменные возражения не поступили.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области К.О.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя УМВД России по Липецкой области.

Ответчик ФИО1, уведомленный судом о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Титов В.Н. представивший удостоверение № 786 от 30.10.2004 года и ордер №152 от 07.11.2017 года в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с недоказанностью предъявленных исковых требований, и с учетом того, что истек срок давности обращения с данным иском у истца.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 без участия представителя истца и ответчика, так как о времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик не просил об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление УМВД России по Липецкой области, заслушав представителя ответчика ФИО1, адвоката Титова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования УМВД России по Липецкой области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.191-1 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ХХХ, за то, что ХХХ года в 21 часу ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об изъятии спиртного в помещении дежурной части спецкомендатуры № 1 г. Липецка, с целью воспрепятствования законным действиям работника милиции и с целью оказания сопротивления работнику милиции нанёс удар кулаком по лицу С.В.В. причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 13-15).

Из акта судебно - медицинского исследования № ХХХ года (л.д. 7-11) усматривается, что у С.В.В. имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ХХХ) в виде выраженного гидроцефально - гипертензионного синдрома с частыми (1-2 раза в неделю) сосудисто - ликворными кризами, умеренно выраженного астено-невротического синдрома, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. на фоне атеросклероза магистральных артерий мозга, умеренно выраженным мозжечково-вестибулярным синдромом. Данная травма и её последствия, согласно результатов служебной проверки и заключения ВВК, признана «военной травмой». В связи с данными последствиями травмы экспертная комиссия установила С.В.В. утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 (семидесяти) %, бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у С.В.В. обусловлен только последствиями «военной травмы» ХХХ, а не какими-либо иными причинами. ( л.д.7-11 ).

С ХХХ года С.В.В. производятся выплаты ежемесячно, бессрочно в размере 70 % среднемесячного довольствия ОВД Левобережного округа г. Липецка согласно приказу УВД Липецкой области № ХХХ (л.д. 12), на основании, акта областного бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХХ; протокола заседания специальной комиссии УВД по Липецкой области от ХХХ Выплату суммы возмещения утраченного заработка производить в соответствии с требованием приказа МВД России от ХХХ, за счет соответствующей сметы содержания ОВД по Левобережному округу г. Липецка. ( л.д. 12).

Согласно справки от ХХХ года за № ХХХ (л.д.18) С.В.В. выплачивается возмещения вреда здоровью за период ХХХ ежемесячно в сумме 20274 рубля 07 копеек, а всего выплачено за указанный период на сумму 223 014 ( двести двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 77 ( семьдесят семь ) копеек, согласно платежных поручений № ХХХ ( л.д. 19-40 ).

Правильность расчёта произведенных выплат у суда сомнений не вызывает, и не оспорен данный расчёт ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд считает в судебном заседании установленным, что ХХХ в результате виновных действий ответчика ФИО1 С.В.В.., сотруднику ОВД Левобережного округа г. Липецка, при исполнении последним, служебных обязанностей, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего дальнейшее прохождение службы в органах МВД РФ С.В.В. стала не возможным, в связи с чем, последнему истцом за период с ХХХ выплачено возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме 20274 рубля 07 копеек, а всего выплачено за указанный период на сумму 223014 ( двести двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 77 ( семьдесят семь ) копеек

Суд считает, что назначение и выплата компенсации, произведены в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования УМВД России по Липецкой области, заявленный в порядке регресса к причинившему вред ФИО1, является основанными на законе, обоснованными и доказанными в соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так как, истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по выплате С.В.В.. компенсации утраченного им заработка.

Из решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ (л.д. 16-17) следует, что взыскания с ФИО1 за предъявленный УМВД России по Липецкой области период не производились.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Титова В.Н. о том, что пропущен срок давности обращения в суд с данным иском противоречит положению ст. 208 ГК РФ, поскольку исковая давность не распространяется на исковые требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1, исходя из расчета от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей ( 5 200 руб. 00 коп + 230 руб. 14 коп ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 430 ( пять тысяч четыреста тридцать) рублей 14 ( четырнадцать ) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о возмещении сумм утраченного заработка (в порядке регресса) удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, место регистрации: ХХХ, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, расположенного по адресу ул. Талалихина, 9, <...>; дата регистрации 18.11.2002 года; ОГРН <***>; ИНН <***> в возмещение выплаченных С.В.В. сумм утраченного заработка, за период с ХХХ года в размере 223 014 ( двести двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 77 ( семьдесят семь ) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 5 430 ( пять тысяч четыреста тридцать) рублей 14 ( четырнадцать ) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер