Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-1529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1044412 от 23.01.2018 ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 09.01.2018 г. № 191-Д ФИО3,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.01.2018 в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством марки ИЖ 2126-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. С наступлением страхового случая 08.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым комплектом документов для получения страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 069-03/2018 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства составляет 257 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения нарушены его права как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., неустойку в сумме 97660 руб. за период с 02.03.2018 по 10.04.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 128 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 06.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о причинении ущерба автомобилю марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра. При анализе зафиксированных на ТС повреждений, у страховщика возникли сомнения в относимости данных повреждений к ДТП. В результате трассологического исследования выявлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2018, то есть получены в другое время и при иных обстоятельствах. Ввиду данных обстоятельств, страховое возмещение не выплачено. Письмом № 1770 страховщик уведомил истца о невозможности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 30.03.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом № 1935 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Просили суд, в случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных требований, снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить с учетом разумности и справедливости. Моральный вред считают соразмерным ко взысканию в сумме 1000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, причины неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 12.01.2018 истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (л.д. 8-9).

19.01.2018 в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водителя, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент застрахована была в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Оричевский» от 20.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 79-86).

02.02.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Страховщиком произведены осмотры транспортного средства и, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 1770 истцу в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 51-57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 069-03/2018 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства составляет 257.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9.000 руб. (л.д. 14-26).

30.03.2018 в адрес Страховщика от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 27).

Письмом № 1935 от 02.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вновь было отказано, мотивируя свой отказ тем, что из заключения независимого эксперта от 14.03.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 57).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2018 назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения ООО Судебно-Экспертная Компания «Гарантия» от 31.05.2018 установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2018, соответствуют все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16233835 от 28.01.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 19.01.2018, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в последствии их износа) равна 482757 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) составляет 263607 руб. Средняя стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, 2004 го., 1,8 МТ, 130 л.с. с учетом корректировки на торг и с учетом округления в соответствии с правилами математики составляет 355000 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> составляет 126000 руб. Ущерб причиненный автомобилю марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> составляет 355000 руб. – 126000 руб. = 229000 руб. (л.д. 90-120).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 229000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50000 руб. суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является законным и обоснованным, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 50000 руб. является законным и обоснованным, поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд определяет в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией договором серии АА № 000065 ИП ФИО5 (л.д. 29)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования в размере 7000 руб., заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2018 г.