Апелляционное постановление № 22-140/2020 22-8197/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-532/2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-140/2020 (22-8197/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2016 года, дополнительное наказание – 25 июля 2018 года,

2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, к отбытию наказания не приступил,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 2 октября 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданским искам О. и ООО «***» прекращено.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тузовой И.С. об изменении приговора, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «***».

Преступления совершены в один из дней в период с 3 по 6 апреля 2019 года и 29 августа 2019 года, соответственно, в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, наличие больной бабушки, нуждающейся в помощи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, засчитывая в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 29 августа 2019 года, а 31 августа 2019 года он был заключен под стражу, после чего мера пресечения не изменялась и не отменялась.

Данное нарушение подлежит устранению путем дополнительного зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2019 года по 28 сентября 2019 года с применением повышающего коэффициента кратности согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2019 года по 28 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий