Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор». Данный земельный участок был приобретен для отдыха и выращивания садовых культур в экологически чистом районе со свежим воздухом. В 2013 году ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор» возвела курятник и развела птиц, вследствие чего стал ощущаться неприятный запах, появился шум. Из-за постоянных скандалов, скончался муж истицы ФИО4 При этом истица испытывала постоянный стресс из-за курятника, нарушился нормальный образ жизни, истица подвергалась со стороны ответчика систематическим оскорблениям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (действующий по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за систематические оскорбления и скандалы со стороны ответчика, изменения привычного образа жизни на садовом участке в связи с появлением курятника и домашней птицы. Указывали на то, что не просят взыскать компенсацию морального за причиненный вред здоровью, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель ФИО6 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор».

ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор».

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность снести курятник, размещенный на смежной границе участков № и № в СНТ «Мелиоратор» <адрес>. ФИО2 запрещено содержание домашней птицы на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», без согласования с владельцами прилегающих земельных участков.

В материалы дела истицей представлен выписной эпикриз ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отделении с диагнозом бронхиальная астма смешанного генеза.

В ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что причиной заболеваний, имеющихся у нее, не явилось наличие на приусадебном участке ФИО2 большого количества птиц. Просила взыскать компенсацию морального вреда за то, что подвергалась со стороны ответчика систематическим оскорблениям, возникали постоянный стрессы, изменился привычный образ жизни на садовом участке в связи с появлением курятника и домашней птицы.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что возведенный ответчиком курятник нарушил ее привычный образ жизни, а постоянные ссоры и скандалы с ответчиком вызывали у нее стрессы. При этом указывала на то, что причиной заболеваний, имеющихся у нее и причиной смерти мужа, не явилось наличие на приусадебном участке ФИО2 большого количества птиц.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца в рамках ст. 304 ГК РФ, регламентирующей право собственника требовать устранения нарушений такого права, хотя бы и не связанных с лишением его владения.

Поскольку не соответствующим закону размещением на пограничной территории сооружения для содержания домашней птицы были нарушены имущественные права истца, как собственника земельного участка, в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют все основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: