Решение № 2А-115/2018 2А-115/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-115/2018

решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-№/2018 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Ашкацао обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что данные приказы подлежат отмене, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части. В частности, ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за май 2018 г., не предоставлен отпуск за 2018 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебную командировку, в которой он находился в н.п. Кузьминка.

В этой связи Ашкацао просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Единый расчетный центр) сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуска за 2018 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из поступивших от административного ответчика и представителя заинтересованного лица письменных возражений следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему документов, Ашкацао, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии 10 апреля 2018 г. на полигоне <данные изъяты>», то есть в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 апреля 2018 г. № № по итогам проведенного разбирательства было принято решение о применении к Ашкацао дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы следует, что истцу было доведено о предстоящем увольнении, при этом от прохождения ВВК он отказался, о чем имеется подпись Ашкацао в данном листе, что также подтвердил допрошенный в суде путем использования системы видеоконференц- связи свидетель <данные изъяты> ФИО1. При этом ФИО1 проводил разбирательство по факту отсутствия на службе 10 апреля 2018 г. Ашкацао без уважительных причин.

Приказом данного должностного лица от 4 мая 2018 г. № № Ашкацао уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от 11 мая 2018 г. № № с 28 мая 2018 г. исключен из списков личного состава части.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления Ашкацао, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

Сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, объяснениями должностных лиц –ФИО2 и ФИО3, а также объяснениями самого Ашкацао.

В своих объяснениях вышеуказанные должностные лица пояснили, что с 18 часов 10 апреля 2018 г. до 11 часов 11 апреля 2018 г., после проведения вышестоящим командованием строевого смотра на полигоне <данные изъяты>», Ашкацао без разрешения убыл с полигона, что было обнаружено при проведении очередных построений, а по прибытии на следующий день дал объяснения о причинах своего отсутствия на службе без уважительных причин.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным утверждение истца о том, что он не знал о совершении им дисциплинарного проступка. Так, при исследовании заключения по материалам разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему документов видно, что Ашкацао с ним ознакомили, о чем имеется его роспись и собственноручные объяснения относительно его проступка, и данный грубый дисциплинарный проступок истцом не оспаривался.

Оценив представленные командованием доказательства в их совокупности, суд находит таковые относимыми и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу принятого решения.

Исходя из объяснений должностных лиц войсковой части №, истец отсутствовал в этот день на полигоне без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, который и стал причиной его увольнения с военной службы.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований Ашкацао в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из расчетного листка и выписки из приказа командира войсковой части № от 11 мая 2018 г. № № Ашкацао, вопреки утверждению в иске, был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава части, с предоставлением основного отпуска за 2018 г. и 5-ти дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы Ашкацао о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению Управления финансового обеспечения ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 мая 2018 г. № № за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях Ашкацао была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

То обстоятельство, что эта надбавка Ашкацао установлена и начислена после исключения его из списков личного состава воинской части, основанием для восстановления истца в указанных списках являться не может, так как она относится к категории дополнительных выплат.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных Ашкацао требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко