Приговор № 1-22/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-22/2017 год. 25 мая 2017 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

Подсудимого ФИО2

Защитника - адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25.05.2017 года,

Потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту своего проживания в домовладении в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу кроликов породы «Полувеликан», принадлежащих гражданину ФИО3, находившихся в клетках, расположенных на хозяйственном дворе домовладения последнего по адресу: <адрес> «а». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в тот же день, в указанный период времени ФИО2 пришел ко двору домовладения ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>, путём свободного доступа прошёл во двор домовладения и подошел к клеткам, которые являются неотъемлемой частью хозяйственной постройки во дворе домовладения, предназначенным для содержания и хранения кроликов и являющихся иным хранилищем. Убедившись, что действует <данные изъяты>, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества ФИО3, открыл запертые на засовы дверцы двух клеток, просунул в них руки и извлек хранившихся там двух кроликов породы «Полувеликан», <данные изъяты> скрыл под одетой на себе верхней одеждой, после чего покинул домовладение ФИО3 и, таким образом, <данные изъяты> похитил принадлежащее гражданину ФИО3 имущество. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным в своих интересах, чем причинил ФИО3 имущественный вред на сумму <данные изъяты>

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2 <данные изъяты>

Наличие психического расстройства у ФИО2, не исключающее вменяемости, учитывается судом, в соответствии со ст. 22 УК РФ, при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кролик породы «Полувеликан» оставить по принадлежности у потерпевшего – ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кролик породы «Полувеликан» оставить по принадлежности у потерпевшего – ФИО3

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Белякова С.А.