Решение № 2-2512/2018 2-273/2019 2-273/2019(2-2512/2018;)~М-2570/2018 М-2570/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2512/2018

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2 и ФИО6 о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры <...>. Ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартир №*** и №*** в этом доме соответственно. Истец указывает, что в 2015 г. ею на своей части дома, над гаражом, без соответствующего разрешения была возведена надстройка жилого помещения, примыкающего к жилому дому, в результате чего жилая площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась до <данные изъяты> Администрация г. Орла отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием согласия остальных собственников жилых помещений дома. Истец указывает, что ответчик ФИО6 не возражает против узаконения произведенной истцом реконструкции, но возражения имеет ответчик ФИО2 Между тем истец указывает, что согласно полученным ею заключениям специализированных организаций произведенная ею реконструкция выполнена в соответствии с техническими нормами и ничьих прав не нарушает. Основываясь на изложенном, истец просит суд сохранить часть жилого дома, а именно, квартиру <...> в реконструированном (перепланированном) состоянии, признав за истцом право собственности на квартиру <...> площадью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО6 умер, в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство путем замены этого ответчика на его правопреемников – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – лиц, принявших наследство умершего ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г. указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира №*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже дома, одноэтажный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящиеся по адресу: <...>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №*** площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже дома, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящиеся по адресу: <...>.

Также в доме <...> имеется квартира №*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** которые принадлежали на праве собственности ФИО6 Однако в ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 умер, его наследство приняли ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7

В 2015 г. истец ФИО1 самовольно над своим гаражом возвела пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. высотой чуть ниже второго этажа дома. Данная пристройка имеет две общие стены с квартирой ответчика ФИО2

Согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры после произведенной реконструкции составляет <данные изъяты>

Ранее истец ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ответчикам администрации г. Орла, ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ее исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в данной части было оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд указал, что ею заявлен неверный способ защиты своего права, поскольку возведенная ею самовольная пристройка является составной частью ее жилого помещения и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости.

Исходя из этого, истец ФИО1 просит суд в настоящем деле сохранить принадлежащую ей квартиру в реконструируемом состоянии, признав за ней право собственности на квартиру площадью <данные изъяты>

В подтверждение соблюдения обязательным технических норм, предъявляемых к произведенной реконструкции, истцом представлены в суд:

- заключение открытого акционерного общества «Промводпроект» №***, согласно которому надстройка над гаражом к квартире <...> находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47;

- градостроительное заключение муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации города Орла» №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилая пристройка над нежилым помещением соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, а также по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила;

- письмо Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому самовольно размещенное над существующим гаражом строение не нарушает положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме этого, суд считает возможным учесть, что по ранее рассмотренному по иску ФИО1 гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соблюдения при возведении истцом ФИО1 пристройки строительных и иных обязательных норм и правил, а также на предмет создания этой пристройкой угрозы жизни и здоровья граждан. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что при возведении пристройки, выполненной ФИО1, соблюдены строительные нормы и правила. Техническое состояние основных конструкций и конструктивных элементов пристройки находятся в исправном техническом состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства по делу не возражали против использования при рассмотрении настоящего дела указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, в связи с чем суд считает возможным признать его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при возведении истцом ФИО1 спорной пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, этот объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения квартиры истца в реконструируемом виде. То есть заявленное истцом ФИО1 требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <...> в реконструируемом состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <...> общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.