Постановление № 1-144/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело №1-144/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000769-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 19 апреля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Альтернативная система» сборщиком рекламных сооружений, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у <адрес> по <адрес>, Павловского муниципального округа, Нижегородской области, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО1. В вышеуказанный день и период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

После чего, ФИО2 в этот день и период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, взял ключи от автомобиля из кармана куртки отца ФИО1, висевшей в прихожей дома, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля. ФИО2 находясь на водительском сиденье, действуя умышленно, и чтобы не привлечь внимания посторонних лиц шумом работающего двигателя автомобиля, оттолкнул автомобиль с помощью других лиц, не осведомленных о преступных действиях ФИО2, на расстояние около 300 метров от дома <адрес> А по <адрес> до ТЦ «Проспект», расположенный по адресу: <адрес>. Переместив автомобиль на расстояние около 300 метров от вышеуказанного дома, ФИО2, продолжая находиться в салоне автомобиля, оторвал кожух рулевой колонки, выдернул провода, ведущие к замку зажигания, соединил их между собой, пытаясь тем самым запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Однако, запустить двигатель автомобиля ФИО2 не удалось, после чего он оставил автомобиль на вышеуказанном месте и вызвав такси, марка и государственный регистрационный знак, которого не установлены, скрылся с места совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении других лиц за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшего, представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно; предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением потерпевшему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО2 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности;

- DVD+R диск с видеозаписью с видеокамеры установленной на здании ТЦ «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>, приобщенная к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- перчатку черного цвета с темно-зеленой полосой, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - возвратить законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина