Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1360/2018

№ 2-1360/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 576537 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14965 руб. 38 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 18.03.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору №1139219376 истец предоставил ответчику кредит в сумме 598374 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых, под залог автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.10 кредитного договора №1139219376 от 18.03.2017 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. Залоговая стоимость автомобиля составляет 431600 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 04.10.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 576537 руб. 95 коп., в том числе просроченная ссуда – 509454 руб. 48 коп, просроченные проценты – 25830 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде – 1341 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору – 38672 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1238 руб. 86 коп..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения». Отсутствие ненадлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями ответчика возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие ненадлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, условий о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 154 ГПК РФ, ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: общие условия договора потребительского кредита (л.д.11-22), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.22-23); заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37-38); анкета заемщика (л.д. 35-38); договор купли-продажи транспортного средства № 03290/2017 от 18.03.2017 (л.д.29-30); выписка по счету (л.д. 7-9); расчет задолженности (л.д. 5-7); уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.10); копия страхового полиса (л.д. 33-34); досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.42).

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 36-38).

Заявление ФИО1 было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ей потребительского кредита №1139219376. 18.03.2017г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 598374 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых, под залог автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 г. (л.д. 22-23).

В обеспечение возврата суммы кредитной задолженности истец принял автомобиль в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-231307-907 от 22.03.2017 (л.д. 10).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. сумма основного долга ответчика ФИО1 составляет 556537 руб. 95 коп., в том числе просроченная ссуда – 509454 руб. 48 коп, просроченные проценты –5830 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде – 1341 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору – 38672 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1238 руб. 86 коп..

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.03.2017 г. по 12.11.2018 г..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в сумме 556537 руб. 95 коп., ответчиком суду не представлено.

Применительно к положениям п.2 ст. 452 ГК РФ истцом 20.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 42). Согласно представленному в материалах дела реестра отправляемых писем, данная претензия была направлена ответчику 22.06.2018 (л.д. 43). Между тем, ответчиком данное требование в полном объеме не удовлетворено. Согласно выписке по счету за период с 18.03.2017 г. по 12.11.2018 г., расчету задолженности по состоянию на 12.11.2018 г., представленных истцом, 22.10.2018 г. ФИО2 произвела гашение просроченных процентов по основному долгу в размере 20000 руб..

Как установлено судом, ФИО1 условия предоставления ПАО «Совкомбанк» физическим лицам потребительских кредитов нарушены, заемщик неоднократно, начиная с июня 2017 г. допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства ответчиком вносились не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по состоянию на 12.11.2018 г.. Оснований не доверять данному расчету суд не находит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по ссудному договору в сумме 38672 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в данной части 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в общей сумме 523865 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 14965 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69).

Принимая во внимание, что, рассматривая заявленный истцом спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14765 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 523865 руб. в том числе просроченная ссуда – 509454 руб. 48 коп, просроченные проценты –5830 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде – 1341 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору –6000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1238 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб. 38 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017г. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу