Решение № 33-59/2025 3А-266/2025 3А-266/2025~М33-59/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 33-59/2025

Дело № 3а-266/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000086-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб., перечислив денежные средства на счет в банке.

В административном исковом заявлении указано на то, что 06.12.2024 Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 руб. Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 16.02.2021. По состоянию на 17.02.2025 уголовное преследование составляет более четырех лет, приговор не вступил в законную силу. Полагает, что срок досудебного производства является неразумным, органами предварительного расследования не соблюдены требования закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, также действующая в интересах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Представитель административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено, оснований для присуждения компенсации не имеется.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позиция по делу изложена в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы уголовного дела, административное дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 16.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО4 В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержан 17.02.2021, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, приговор по уголовному делу постановлен 06.12.2024 и на момент обращения административного истца в суд (17.02.2025) не вступил в законную силу, ФИО1 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое оставлено председателем Коминтерновского районного суда г. Воронежа без удовлетворения (письмо от 21.01.2025). Соответственно, установленный судом срок и порядок подачи административного искового заявления не нарушен.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.07.2025 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 изменен в описательно-мотивировочной части, исключения и дополнения в приговоре касались формулировок относительно неправомерной передачи денежных средств от ФИО49 посреднику ФИО48, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, подлежащая исчислению с 17.02.2021 (дата задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по 01.07.2025 (дата вступления приговора в законную силу), составила 4 года 4 месяца 14 дней.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление от 29.03.2016 № 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В пункте 57 Постановления от 29.03.2016 № 11 судам разъяснена необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно материалам уголовного дела оно возбуждено 16.02.2021 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО4.

В отношении ФИО1 и ФИО4 11.03.2021 и 15.04.2021 было возбуждено 8 уголовных дел.

19.03.2021, 21.04.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12102200046120006.

16.11.2021 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержан 17.02.2021, в тот же день административный истец был допрошен в качестве подозреваемого. 18.02.2021 состоялся дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 25.02.2021 административному истцу предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

12.01.2022 следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), 12.01.2022 состоялся допрос обвиняемого ФИО1, 21.01.2022 – дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ленинским районным судом г. Воронежа 19.02.2021, срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом продлевался 15.04.2021, 15.06.2021, 13.08.2021, 15.10.2021, 14.12.2021.

17.02.2022 следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, 18.02.2022 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21.01.2022 ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного расследования.

В период с 24.01.2022 по 21.04.2022 проводилось ознакомление с материалами уголовного дела.

16.05.2022 составлено обвинительное заключение, которое 27.05.2022 утверждено заместителем прокурора Воронежской области.

31.05.2022 уголовное дело было направлено и поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год 3 месяца 14 дней (с момента задержания ФИО1 17.02.2021 до момента направления дела в суд 31.05.2022).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2022 назначено предварительное слушание по делу, которое состоялось 15.06.2022. По итогам предварительного слушания по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 27.06.2022, на что указывает постановление судьи от 15.06.2022.

Согласно протоколу судебное заседание начато 27.06.2022 и продолжалось 12.07.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 28.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023, 17.01.2024, 23.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, 06.02.2024, 13.02.2024, 21.02.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 02.04.2024, 06.05.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 20.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 03.09.2024, 05.09.2024, 09.09.2024, 12.09.2024, 19.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 06.12.2024.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 осужден ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 руб. с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах и учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 установлен осужденному ФИО1 график ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания как лично, так и с помощью защитника продолжительностью 20 часов.

Поступившая 20.12.2024 апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 возвращена заявителю, в соответствии с частью 4 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначен срок для ее пересоставления, на что указывает постановление судьи от 23.12.2024.

20.12.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 от адвоката Дробышева Д.В. в интересах ФИО49

26.12.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 от защитника осужденной ФИО4

09.01.2025 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от защитника осужденного ФИО1

16.01.2025 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024 от осужденного ФИО1, 05.03.2025, 18.03.2025, 08.04.2025 – дополнения к апелляционной жалобе от осужденного ФИО1

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 знакомилась с делом 17.12.2024, 20.12.2024, 24.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025, 14.03.2025, ФИО1 – 17.12.2024, 20.12.2024, 24.12.2024, 10.01.2025, 13.01.2025, 17.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 03.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025.

Также от ФИО1 поступали многочисленные замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа вынесены постановления от 29.01.2025, 31.01.2025, 20.02.2025, часть которых была обжалована осужденным в апелляционном порядке.

08.04.2025 уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 10.04.2025 назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 на постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2025, от 31.01.2025 и от 20.02.2025 на 06.05.2025.

В суде апелляционной инстанции состоялись судебные заседания 06.05.2025, 05.06.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025.

01.07.2025 оглашено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда.

Соответственно, продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 31.05.2022 по 01.07.2025, составляет 3 года 1 месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке разумности продолжительности производства по уголовному делу суд исходит из того, что объем уголовного дела составил 56 томов, из них 26 томов – следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, потерпевшими признаны девять физических лиц и одно юридическое лицо, на стадии следствия допрошены 43 свидетеля, в суде 139 свидетеля, по делу проведено 3 экспертизы, в суд вызывались и были допрошены эксперты.

Доводы административного истца о том, что следователем была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, поскольку на протяжении 7-ми месяцев с его участием не проводилось никаких следственных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, которые указывают на то, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, это выразилось в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросах многочисленных свидетелей, потерпевших, назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.02.2021 признан потерпевшим и допрошен в данном статусе ФИО9;

17.02.2021 проведены обыски в жилище ФИО1, также по месту работы подозреваемых – ФИО1 и ФИО4, изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на что указывают протоколы осмотра предметов от 18.02.2021, от 24.02.2021, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021, от 24.02.2021; также 17.02.2021 допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, у подозреваемых получены образцы голоса, на что указывают протоколы получения образцов для сравнительного исследования;

11.03.2021 следователем вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 19.03.2021 состоялся допрос указанных потерпевших;

15.04.2021 состоялся дополнительный допрос обвиняемых ФИО1 и ФИО5;

22.04.2021 направлены запросы следователя в отношении потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в психоневрологический, наркологический диспансеры;

21.05.2025, 22.05.2021 проведен осмотр предметов, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

29.05.2021 назначена фонографическая судебная экспертиза, заключение эксперта криминалистической лаборатории регионального оперативно-технического отдела Управления ФСБ России по Воронежской области № 52/21 от 05.12.2021 поступило в следственный орган 06.12.2021;

18.08.2021 назначена первичная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была проведена 03.09.2021 (заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 03.09.2021 № 2388);

18.08.2021, 19.08.2021 наложен арест на имущество ФИО1, ФИО4;

30.08.2021 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1;

26.09.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 30.10.2021 допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39;

16.11.2021 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО40, который был допрошен в данном статусе 18.11.2021;

26.11.2021 вынесено постановление о признании потерпевшим администрации городского округа город Воронеж, 14.01.2022 – постановление о допуске представителя потерпевшего и проведен допрос данного лица;

29.11.2021 допрошена свидетель ФИО41;

05.12.2021 проведен осмотр предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

14.12.2021 дополнительно допрошена обвиняемая ФИО4;

17.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 06.01.2022, 08.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 16.01.2022 допрошены свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

По смыслу частей 1, 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследование, правомерно принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как требующих, так и не требующих личного участия обвиняемых (подозреваемых).

Следует указать, что срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном порядке ввиду необходимости производства ряда следственных действий: производства осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности с участием, в том числе, обвиняемых, назначении судебной фоноскопической экспертизы, предъявлении окончательного обвинения ФИО1 и ФИО4 и допросе их в данном статусе, в связи с возбуждением 16.11.2021 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возникла необходимость в совершении отдельных процессуальных действий (допросы потерпевшего, обвиняемого), ознакомлении обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, выполнении требований статей 215-216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отразить, что увеличение срока предварительного следствия по уголовному делу вызвано длительностью проведения судебной фоноскопической экспертизы (более 6-ти месяцев). В период предварительного следствия по данным медицинского учреждения с 28.10.2021 по 09.12.2021 ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях по причине болезни.

Кроме того, суд отмечает на стации предварительного следствия активную позицию обвиняемого ФИО1 и его защитников, от которых поступали различные заявления и ходатайства касаемо существа расследования, данные обращения были разрешены следователем с вынесением соответствующих постановлений (тома 11-15). Как видно из материалов уголовного дела (тома 21, 22) после уведомления об окончании следственных действий число поступивших заявлений и ходатайств не сократилось, постановления по результатам их разрешения выносились вплоть до 25.04.2022.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в период проведения ознакомления с уголовным делом органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемого ФИО1 и его защитников.

В статье 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела следует, что ознакомление с материалами дела проводилось 24.01.2022 в период времени с 14 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин., 25.01.2022 с 9 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин., 26.01.2022 с 9 час. 40 мин. до 11 час. 15 мин., 27.01.2022 с 9 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин., 28.01.2022 с 10 час. 10 мин. до 12 час. 25 мин., 31.01.2022 с 10 час. 30 мин. до 12 час., 01.02.2022 с 11 час. 20 мин. до 12 час. 35 мин., 02.02.2022 с 10 час. до 11 час. 40 мин., 03.02.2022 с 10 час. 20 мин. до 12 час., 08.02.2022 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин., 09.02.2022 с 10 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин., 10.02.2022 с 10 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин., 14.02.2022 с 10 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин., 14.02.2022 с 15 час. 25 мин. до 17 час., 18.02.2022 с 12 час. 10 мин. до 13 час., 22.02.2022 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин., 22.03.2022 с 12 час. 05 мин. до 13 час. 25 мин., 28.03.2022 с 14 час. до 14 час. 25 мин., 07.04.2022 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 45 мин., 11.04.2022 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 45 мин., 13.04.2022 с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин., 18.04.2022 с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин., 21.04.2022 с 10 час. 45 мин. до 11 час. 10 мин., с вещественными доказательствами – 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022. При этом во всех графиках имеется оговорка о том, что ознакомление прервано по инициативе обвиняемого или защитника при наличии реальной возможности для его дальнейшего продолжения. При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что ознакомление с материалами уголовного дела в указанный период вызвано в числе прочего и необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участков процесса.

Соответственно, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что органом предварительного следствия необоснованно затянуто ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела.

Согласно письменному ответу прокуратуры Воронежской области прокурорский надзор за расследованием уголовного дела <данные изъяты> осуществлялся, при производстве предварительного следствия от ФИО1 и его защитников поступали жалобы, в которых оспаривалась правомерность привлечения к уголовной ответственности, вопросы длительности расследования и неэффективности действий следственного органа в них не затрагивались, все жалобы рассмотрены, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения указанных жалоб не имелось. Данные обстоятельства представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В материалах уголовного дела на листах 145-147 том 13 имеется постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 23.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 19.08.2021 и от 23.08.2021 на действия следователя. Данным постановлением отказано в удовлетворении жалоб ФИО1, действия следователя при производстве по уголовному делу <данные изъяты> признаны законными со ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя, на отсутствие нарушения прав обвиняемого и соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по обеспечению права на защиту.

При проверке законности постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2021, которым срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 16.10.2021, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами и со сроком, на который необходимо продлить срок домашнего ареста обвиняемому, признав его разумным с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, данных о допущенной волоките и неэффективности расследования по настоящему делу не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерно проведенном обыске, поскольку данные действия проводились не на основании постановления суда, являются несостоятельными, правового значения по делу не имеют, поскольку при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления. Тем более, как видно из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2024, судом была дана оценка действиям органа предварительного следствия при производстве обыска, возражения осужденного ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов обыска отклонены.

Не согласие с постановлением о наложении ареста на имущество и с действиями следователями относительно применения данной меры процессуального принуждения, которой, с его слов, наложен арест на не принадлежащие ему денежные средства, также не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, проверка законности судебного постановления осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовного-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органа предварительного следствия, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока и права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Проверяя продолжительность рассмотрения уголовного дела судебными инстанциями, суд считает действия суда в этот период достаточными и эффективными, при этом исходит из того, что судебные заседания проводились районным судом с соблюдением прав участников процесса, назначались в установленные законом сроки, периоды неактивности суда были непродолжительными, отложения судебных заседаний имели место преимущественно по причине неявки свидетелей.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что районным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Также необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания в периоды с 23.11.2022 по 27.12.2022, с 23.01.2023 по 16.11.2023, с 22.11.2023 по 20.12.2023, с 25.12.2023 по 07.03.2024 перерыв в судебном разбирательстве объявлялся для вызова свидетелей защиты, в период с 23.03.2024 по 03.06.2024 – для предоставления стороной защиты доказательств. Соответственно, суд находит необоснованным указание ФИО1 на непродолжительность судебных заседаний, длительность которых напрямую зависела от числа явившихся свидетелей, отложение судебного разбирательства в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 253) судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что суд необоснованно назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 (том 47 л.д. 152, том 43 л.д. 4-13), ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено стороной защиты. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> производство судебной бухгалтерской экспертизы было начато 04.07.2024, окончено 02.09.2024. Данный срок проведения экспертизы является разумным, при этом вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимости относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям суда, признал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отметив, что сторонам обвинения и защиты были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми участники процесса реально воспользовались.

Также суд апелляционной инстанции признал протокол судебного заседания отвечающим требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено изготовление протокола судебного заседания, в том числе, по частям, которые подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания. Позиция ФИО1, полагавшего незаконным составление протокола судебного заседания одним документом, основана на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции неэффективных действий судом также не допускалось, процессуальные права участников процесса соблюдены надлежащим образом. Так, протоколы судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции, указывают на продолжительность выступлений сторон, подавших апелляционные жалобы, в связи с чем судебные заседания от 11.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025 откладывались. Также среди причин отложения судебного заседания указано на неполучение участниками процесса дополнений к апелляционной жалобе, на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеизложенное позволяет признать, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока, при этом суд отмечает общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.