Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Динской район о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на здание, назначение – жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м., этажность – один, материал стен – кирпич, год завершения строительства – 2018, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов, имеющего почтовый адрес: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного земельного участка истец стал ДД.ММ.ГГГГ. При сделке купли-продажи собственник передал ему техническую документацию: градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схему планировочной организации земельного участка, технические условия на подключение коммуникаций от соответствующих организаций. На земельном участке был залит фундамент под строительство нового жилого дома. Право на данный объект у продавца ФИО3 не было зарегистрировано и истец с этим согласился, так как планировал строить дом по своим размерам, а этот фундамент снести.

Со слов продавца ФИО4 фундамент залит давно, когда еще действовал закон об упрощенной регистрации вновь возведенных домов без получения разрешительной документации и он покупал участок в том виде в каком сейчас продал истцу. У ФИО1 нет оснований сомневаться в словах ФИО3, так как переданные частично полученные разрешительные документы оформлены на имя ФИО5, самого первого собственника земельного участка.

Помимо прочих документов истцу был передан документ, где сосед ФИО6 дал нотариальное согласие на сокращение отступа от границы его земельного участка на 1,5 метра. Фундамент был залит с учетом этого документа, так как на тот момент действовал закон, когда при получении разрешения на строительство допускались такие отступы от границ участков, смежных с заявителем, если в наличии присутствует нотариальное согласие соседей и ФИО7 планировала внести изменения в существующий градплан. Она подавала заявление в Управление архитектуры и градостроительства при администрации МО <адрес> о выдаче разрешения на строительство с учетом данного документа. Однако был получен ответ, где ей отказали в выдаче разрешения, так как в соответствии с п. 1.1 части 17 ст. 51 ГрадКодекса РФ выдача разрешения на строительство нового жилого дома, либо его реконструкцию, не требуется. Вместе с тем, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9 ст. 51 ГрадКодекса РФ, определяющая необходимый пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка, для получения разрешения на строительство, признана утратившей силу.

В связи с некоторыми материальными трудностями ФИО1 передумал заливать новый фундамент, так как существующий был залит качественно и признаков его разрушения не было. Истец приступил к строительству нового дома на этом фундаменте, так как снялся с учета с прежнего места регистрации и проживать долго на съемной квартире пока идет стройка очень дорого.

Изучив переданные истцу документы от предыдущих собственников, в том числе и отказ в выдаче разрешения на строительство, согласно вступившего в силу ФЗ от 03.08.2018 г №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и беспокоясь о том, что законодательство может измениться снова, согласно части 1, части 3 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ истцом было решено самостоятельно от своего имени подать уведомление о планируемом строительстве нового жилого дома с приложением документов, имеющихся у него в наличии и указанием параметров планируемого строительства.

Однако отступ не 3 м, а 1,5 м от соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО6, является несоответствием параметров при строительстве и дальнейшие действия по приведению в соответствие разрешительной документации на дом истца и ввода его в эксплуатацию стало невозможным.

Пытаясь все же довести до логического конца процедуру получения разрешительной документации на дом, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. Ему ответили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета Пластуновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями), вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), попадает в зону охраны объекта культурного наследия. Однако у истца имеются сведения ОСОГД МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 13565, где отмечено, что при реконструкции и строительстве ИЖС и ОКС на рассматриваемом участке согласование с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) <адрес> (ст. 34,36 №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») не требуется.

По мнению специалиста, подготовившего ответ, земельный участок истца не имеет признаков, указанных в ч. 1 ст. 40 ГрК РФ и сокращение отступов от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 3 метров до 1,5 метров является не целесообразным.

Возведенный жилой дом без оформления в установленном законом порядке и разрешительной документации в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса, является объектом самовольного строительства.

Иных лиц, оспаривающих право истца на созданный объект, не имеется.

По вышеизложенным причинам истец не может зарегистрировать право на вновь выстроенный жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>.

При разрешении сложившейся ситуации возможно затрагиваются интересы смежных землепользователей, а именно: ФИО8 по адресу: 353206, <адрес>; ФИО6 по адресу: 353206, <адрес> А; ФИО9 по адресу: 353206, <адрес>Б и 353206, <адрес>Б.

ФИО6 выдал нотариальное согласие на уменьшение отступа от границы участка истца и его участка. В остальном отступы до границ указанных «смежников» выдержаны в соответствии с изготовленным ранее градостроительным планом земельного участка. Претензий при строительстве вышеперечисленные граждане не выказывали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Динской район в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения против иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-17/

В 2018 году истцом без получения соответствующего разрешения на вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 120,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания. /л.д. 57-69/

После завершения строительства истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Как следует из письма начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/ рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капительного строительства в части сокращения отступа от земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а с 3 до 1,5 м не целесообразно.

В настоящий момент у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. /л.д. 12/

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № г. жилой дом общей площадью 120,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Б соответствует требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО Динской район о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение – жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м., этажность – один, материал стен – кирпич, год завершения строительства – 2018, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк