Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Дело №2-2586/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении материального ущерба в сумме 75 969 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству. В ДД.ММ.ГГГГ при выезде за пределы РФ ему было вручено уведомление о том, что такой выезд ему закрыт на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает незаконными такие действия, так как ранее не был уведомлён о совершённом запрете, а потому не располагал соответствующей информацией. На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) Т.В.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель УФССП России по НО, ФССП России, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №№, по которому истец должен выплатить МИФНС России №9 по Новгородской области 389 714 рублей 82 копейки.

Возбуждено оно было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не оспаривал того обстоятельства, что о возбуждённом исполнительном производстве ему было известно, это следует и из письма в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 уведомил, что им оплачено 257 950 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении выезда ФИО4 за пределы РФ в связи с наличием указанного долга.

Такое постановление подписано в электронном виде, как судебным приставом-исполнителем, так и начальником ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

В силу п.3 ч.1, ч.2 и ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В адрес истца направлялось уведомление о принятом решении, что подтверждается представленным суду реестром отправки корреспонденции.

Данное направление совершено простой почтой, однако в материалах дела имеются документы, из которых следовало, что ФИО4 знал о наличии у него задолженности свыше установленной Федеральным законом.

Так к иску истцом приложено письмо из ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому ему сообщалось, что его долг составляет 110 155 рублей 13 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату истца, при этом указано, что его долг на тот момент составлял более 105 000 рублей.

В письменных возражениях на иск указано, что последний платёж ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 054 рубля 18 копеек, что более 30 000 рублей.

В период действия ограничения ФИО4 имел намерение выехать за пределы РФ, что подтверждается представленными им проездными документами, однако ДД.ММ.ГГГГ им от пограничного контроля было получено уведомление об отказе в пересечении государственной границы РФ.

Истец указывает на вину службы судебных приставов в сложившейся ситуации, ссылаясь на не уведомление его об этих обстоятельствах.

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, наложение ограничения на выезд за пределы РФ возможно в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в случае суммы долга более 30 000 рублей, что в данном случае было соблюдено.

О возможности запрета выезда за пределы РФ истец знал, так как его представитель своих объяснениях указывал, что ранее истец просил не накладывать запрет на выезд его за пределы РФ, так как работы может носить разъездной характер.

Таким образом, ФИО4 должен был при решении вопроса о пересечении границы ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью определения наличия запрета на такой выезд.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, незаконности в его действиях суд не усматривает, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФССП России о возмещении материального ущерба в сумме 75 969 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.