Апелляционное определение № 33А-1204/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Елькина А.В. Дело № 33а-1204/2026 (2а-5944/2024)

УИД 25RS0001-01-2024-007888-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации города Владивостока, управления дорог администрации города Владивостока, выразившееся в непринятии мер по приведению участка дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока» (<адрес>) в городе Владивостоке в соответствие с нормативными требованиями.

На администрацию города Владивостока, управление дорог администрации города Владивостока возложена обязанность организовать выполнение работ по приведению участка дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока» (<адрес>) в городе Владивостоке в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, представителя административных ответчиков администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лица, указывая в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенного прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с участием главного специалиста ОР УД администрации г. Владивостока обследования участка дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на дорожном полотне имеются многочленные дефекты проезжей части в виде выбоин, присадок, проломов и иных повреждений. Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, управления дорог администрации города Владивостока, выразившееся в непринятии мер по приведению участка дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока» (<адрес>) в городе Владивостоке в соответствие с нормативными требованиями. Возложить на администрацию г. Владивостока, управление дорог администрации г. Владивостока обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по приведению участка дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока» (<адрес>) в городе Владивостоке в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворил.

На данное решение представителем административного ответчика администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на управление дорог администрации г. Владивостока; административным истцом не доказана необходимость проведения ремонта проезжей части участка автомобильной дороги; представленный административным истцом акт проверки не может выступать доказательством по делу, поскольку он составлен единично прокурором и в нем не отображены сведения о размерах ям и выбоин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока установлено, что участок дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, имеются просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района города Владивостока главе города Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

В ходе дополнительных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Владивостока с участием государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что участок дороги от <адрес> до ворот МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имеются выбоины шириной 25, 30, 110, 250, 350 см и глубиной 6, 7, 8, 9, см, а также проломы шириной 200 см и глубиной 10 см.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.2995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, установив превышение пределов допустимых размеров дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороги, находящемся в ведении административных ответчиков, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия и необходимости возложения на администрацию г. Владивостока и управление дорог администрации г. Владивостока обязанности по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению целостности асфальтового покрытия участка дороги правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 11 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 - 2 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие на спорных участках дорог ям, выбоин и проломов подтверждается представленными прокурором актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, составленными с участием сотрудников полиции. При этом, доказательств проведения ремонтных работ административными ответчиками суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что обязанностью управления дорог администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока является обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, при этом наличие на проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что администрация г. Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязана в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержать дороги в безопасном для движения состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на управление дорог администрации г. Владивостока обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения не освобождает администрацию г. Владивостока, являющуюся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования от решению вопросов местного значения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи