Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-1956/2018 М-1956/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-2982/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 12 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением К.О.С. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный №... под управлением ФИО4

В соответствием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена К.О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... образовались механические повреждения.

Собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО4., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО4 застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по страховом}} полису ОСАГО- №... «№...

(дата) ФИО4 направил заявление в ООО СК «Сервис Резерв», предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от (дата) №...-П, которое было получено (дата) представителем ООО СК «СервисРезерв».

(дата) ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования цессии) с ФИО3, согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

(дата) в адрес ФИО3 ООО СК «СервисРезерв» было выслано почтой направление на восстановительный ремонт, в нарушение требований Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58., которое поступило 30 января 2018 года. В ответ на данное направление была направлена претензия с обращением внимания, что собственник т/с проживает территориально дальше 50 километров от СТОА, расположенных ....

Поэтому ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 039 руб. 73 коп.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы в ООО СК «СервисРезерв» (дата), страховое возмещение или направление на восстановительный ремонт должны быть исполнены не позднее (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15,929,1064,1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика: выплату страхового возмещения в размере 28 039 руб. 73коп.; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 18 225 руб. 82 коп.; в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 3 500 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб. 03 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1 248 руб., расходы па нотариальное заверение документе 550 pуб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 28 039 руб. 73коп.; оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб. 03 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1 248 руб., расходы па нотариальное заверение документе 550 pуб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СК Сервисрезерв" ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца с учетом того, что направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании ФИО4 является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

(дата) в 12 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением К.О.С. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

В соответствием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена К.О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... образовались механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя К.О.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», водителя ФИО4 - в ООО СК «СервисРезерв».

(дата) ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков направил заявление в ООО СК «Сервис Резерв», предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено (дата) представителем ООО СК «СервисРезерв».

(дата)г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Также (дата) ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования цессии) с ФИО3, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

(дата) в адрес ФИО4 ООО СК «СервисРезерв» было выслано почтой направление на восстановительный ремонт. Данное уведомление было получено ФИО4 (дата)г., что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Из направления усматривается, что оно выдано в сервисный центр ООО «Интеравтоцентр» по адресу ... .... В акте также было указано на то, что без акта осмотра и печати оно недействительно.

Согласно пояснений представителя истца, к данному направлению акт осмотра приложен не был, в связи с чем потерпевший не имел возможности им воспользоваться по назначению. Доказательств обратного в дело ответчиком предоставлено не было.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 58).

В нарушение указанных положений стоимость в направлении на восстановительный ремонт была не указана.

Кроме того, из материалов выплатного дела усматривается, что местом жительства потерпевшего ФИО4 является ... .... Адрес ..., по которому было выслано направление на ремонт, был им указан в качестве адреса для отправки корреспонденции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что правом выбора СТОА в зависимости от отдаленности от места ДТП или своего места жительства принадлежит потерпевшему.

Таким образом, организация ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, находящегося в ином населенном пункте, применительно к месту жительства потерпевшего, находящемуся на расстоянии явно превышающем 50 км., но в пределах 50 км. от места ДТП, без согласия на то потерпевшего не допускается.

В данном случае СТОА было определено страховщиком в одностороннем порядке, без согласования его с потерпевшим, что свидетельствует о том, что данная станция техобслуживания не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что потерпевшему в ответ на его претензию, в которой он выразил свое несогласие с предложенным СТОА, была предложена иная станция техобслуживания либо организована транспортировка автомобиля до ООО «Интеравтоцентр» ответчиком в дело предоставлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщиком было допущено нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при организации страховой выплаты в натуре.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 воспользовался правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... после ДТП составила 31 526 руб., автомобиль возвращен ФИО4 после ремонта (дата)г.

Таким образом, в настоящее время осуществление такой формы страховой выплаты как организация ремонта автомобиля на СТОА страховщика утрачена.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН».

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с счетом износа составляет 28 039 руб. 73 коп.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) была вручена ответчику. Кроме того, было указано на необходимость возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенным ФИО6, с приложением соответствующих платежных документов.

Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оснований не доверять заключению ООО Группа содействия «ЛигаНН» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО Группа содействия «ЛигаНН».

Требования о взыскании страхового возмещения согласно заключению ООО Группа содействия «ЛигаНН» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение данного исследования было организовано до истечении установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока на производство страховой выплаты по данному страховому случаю являются несостоятельными и не свидетельствуют о недопустимости соответствующего заключения в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из заключения ООО Группа содействия «ЛигаНН» данное заключение было составлено (дата)г., т.е. после того как истек установленный законом срок для страховой выплаты. Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство было осмотрено до истечения данного срока (дата)г. не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего какого-либо злоупотребления, поскольку в данном случае организация такого осмотра является правом потерпевшего, необходимость же воспользоваться данным актом для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта напрямую связано с нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика, допустившего нарушение установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» правил осуществления страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 039 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), и приобрел право требовать выплаты страхового возмещения на основании договора уступки права требования, то основания для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку факт обращения потерпевшего при оформлении ДТП к услугам аварийного комиссара, а также оплате данных услуг в размере 3 000 руб., подтверждается представленными в дело платежными документами, требования истца о возмещении ему указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб. 03 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1 248 руб., расходы на нотариальное заверение документов 550 pуб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Несение соответствующих расходов истцом было связано его процессуальной обязанностью указания цены иска, их взыскание обусловлено нарушением прав истца страховщиком на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований полагать, что несение соответствующих расходов является неразумным, нецелесообразным либо явно завышенным относительно аналогичных услуг в данном регионе по состоянию на (дата). у суда не имеется.

Поскольку несение почтовых и нотариальных расходов, расходов по уплате госпошлины в указанном размере подтверждается соответствующими платежными документами, их несение связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителя о взыскании расходов на ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенные расходы связаны с настоящим делом. Квитанция ООО «Система» сведений о несении истцом расходы по ксерокопированию документов в сумме 1248 руб. именно по рассматриваемому делу не содержит.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 500 руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 3500 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

С учетом изложенная общая сумма подлежащих взысканию представительских расходов в данном случае составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение 28 039 рублей 73 копейки, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей 03 копейки, нотариальные расходы 550 рублей, расходы по уплате госпошлины 2509 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)