Определение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением [суммы изъяты] от 29.11.2016г., вынесенного инспектором взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом полиции ФИО4, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2016г. указанное постановление [суммы изъяты] от 29.11.2016г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым данным решением суда установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении истцом 04.12.2016г. заключено соглашение с адвокатом АП ЯНАО Яновским С.С., за услуги которого уплачено 15 000 руб.. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ЯНАО и Отдела МВД России по г.Новому Уренгою 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности; а также судебные расходы в размере 10 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Яновский С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В возражениях с иском не согласился, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ. Указал, что в случае удовлетворении исковых требований взыскание сумм, выплаченных ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении б/н от 04.12.2016 г. Яновскому С.С. за защиту прав при рассмотрении административного дела, производится с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Сумма, выплаченная ФИО1 адвокату Яновскому С.С. за составление данного иска, является чрезмерно завышенной. Поскольку адвокат Яновский С.С. осуществлял защиту прав Истца в ходе рассмотрения административного дела, в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, то составление данного искового заявления не являлось трудоемким, адвокату Яновскому С.С. не требовалось дополнительного сбора документов, проведения дополнительных консультаций, посещение иных организаций. В связи с чем, считает, что сумма подлежащая удовлетворению оплаты юридических услуг не может превышать 5 000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Изучив мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Материалами дела установлено, что постановлением [суммы изъяты] от 29.11.2016 г., вынесенного инспектором взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом полиции ФИО4, истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2016 г. указанное постановление [суммы изъяты] от 29.11.2016 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, то оно подлежит привлечению в качестве соответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Провести подготовку дела к слушанию, в ходе которой предложить сторонам представить свои возражения и доводы по заявленным требованиям.

Доказательства необходимо представить заблаговременно до судебного заседания, которое состоится в 10-00 час. 28.04.2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: Т.Е. Серова