Решение № 2-4274/2017 2-581/2018 2-581/2018 (2-4274/2017;) ~ М-4230/2017 М-4230/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4274/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИП ФИО9 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9 с иском о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> в размере 67399 руб., стоимости экспертных работ – 7500 руб., неустойки – 53783 руб. 35 коп., морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> в размере 37200 руб., неустойки – 53783 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., стоимости экспертных работ 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак <***>, получил технические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля производился на СТОА ИП ФИО9 по направлению филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого на дату страхового случая был застрахован автомобиль по полису КАСКО № SYS952520445 от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2017 г. он обнаружил стук, скрипы и подклинивание в рулевом механизме автомобиля, которые со временем усилились, ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер Mazda «Обособленное подразделение ООО «Ринг М» филиал <адрес> по данному факту провел диагностику, указав на выявленную деформацию вала рулевой рейки с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по факту некачественно выполненного ремонта с просьбой произвести работы по замене рулевой рейки в его транспортном средстве, которая через страховщика также передана на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлена деформация рулевой рейки, однако, в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.ему в указанной просьбе было отказано. С целью определения причинно-следственной связи выхода из строя рулевой рейки, стоимости ее замены и величины утраты товарной стоимости автомобиля он получил экспертные заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертный работ с предоставлением подъемника на СТО «Глазурит» составили в общей сложности 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства за ремонт, утрату товарной стоимости, экспертные работы, оплату подъемника и работ на СТО Глазурит, ответ на которую не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9 в его пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту его автомобиля – 67399 руб., неустойку в размере 53783 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., стоимость экспертных работ 7500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу утрату товарной стоимости – 37200, неустойку – 53783 руб. 35 коп., стоимость экспертных работ – 3000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы. Позже ФИО4 уточнил исковые требования, просил удовлетворить его требования с ответчиков в солидарном порядке и увеличил требования в части морального вреда.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

ФИО1 ИП ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что ИП ФИО9 является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, деформация вала рулевой рейки не была обнаружена при производстве ремонта специалистами ИП ФИО9, работы истцом были приняты без претензий, дефект вала рулевой рейки выявлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи дефекта вала рулевой рейки и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Подробно доводы ФИО1 ИП ФИО9 изложены в письменных отзывах на исковое заявление.

ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, если суд придет к выводу, что истцом доказан факт того, что рулевая рейка была повреждена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> «КАСКО» по рискам «Ущерб, Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора страхования, автомобилю Mazda CX-5, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, направило поврежденный застрахованный автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО9, с которой у страховой компании заключен договор на ремонт автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после произведенного ремонта передан истцу и принят последним без замечаний, что сторонами не оспаривается.

П.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичные нормы содержатся в ФИО1 законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в данном случае подлежат применению на основании п.1 ст.6 ГК РФ и корреспондируют с П. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, а именно, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику ИП ФИО9, удовлетворению не подлежат, в виду того, что указанный ответчик в настоящем споре не является надлежащим. При этом отсутствуют основания, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, для привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, дефект вала рулевой рейки выявлен впервые ДД.ММ.ГГГГ (акт оказания услуг ООО «Ринг М» № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по прошествии 1,4 года с момента ремонта. За данный период пробег автомобиля составил 24 671 км. (59 785 км. согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 35 114 км. согласно акту ООО «Улей Авто плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому делали сход развал). При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «со слов клиента: причиной неисправности могло послужить произошедшее ранее ДТП. Эксплуатация автомобиля с неисправностью рулевого ФИО1 запрещена, клиент забрал автомобиль под свою ответственность.»

Согласно п. 2.9. договора № РГ-766/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого производился ремонт автомобиля истца, исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом.

Претензии по качеству работ заявлены ФИО2 ПАО «РЕСО-Гарантия» за рамками гарантийного срока на указанные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.. и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания в данном споре лежит на истце, как потребителе.

Приложенное им экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и деформацией вала рулевой рейки, поскольку с момента ДТП до обнаружения повреждения вала рулевой рейки прошло более года, автомобиль истцом все это время эксплуатировался, что не исключает возможность деформации вала рулевой рейки в результате иных обстоятельств.

Эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение по делу №-т-17 и допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что сделал вывод, что деформация вала рулевой рейки произошла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании приложенного истцом акта об оказании услуг ООО «Ринг М» и на основании данных, сообщенных истцом о том, что иных ДТП, при которых удар приходился бы в правую переднюю часть автомобиля, не было. При этом указал, что не может утверждать, что обнаруженные им дефекты возникли в случае конкретного ДТП и могли возникнуть при ином подобном ДТП. Также ФИО5 и специалист ФИО6 поясняли, что деформация вала рулевой рейки обычно дает о себе знать определенными признаками, например скрипами, может произойти заклинивание, ее можно заметить при сход развале. ФИО6 также пояснял, что деформация вала, если она есть, то должна проявляться, чтобы она проявилась спустя длительное время в процессе эксплуатации – такого быть не может, устранить деформацию путем смазывания также невозможно.

Специалист ФИО7, производивший осмотр автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он производит осмотр видимых повреждений и делает их описание, произведение дефектовки в его обязанности не входит.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что не был удовлетворен качеством ремонта автомобиля с момента когда его забрал, однако, с претензиями не обращался, поскольку посчитал это бесполезной тратой времени. От производства судебной экспертизы ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, признать доказанным довод истца о произведении некачественного ремонта, невозможно. В связи с чем, и оснований для удовлетворения требований истца, касающихся неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости экспертных работ, основанных на ненадлежащем качестве проведения ремонта, также не имеется.

Исковые требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> в размере 37200 руб., неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертных работ, штрафа, также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как изложено выше, на момент наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действовал договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> «КАСКО» по рискам «Ущерб, Хищение», заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном ФИО1 законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела полису КАСКО № SYS952520445 от ДД.ММ.ГГГГ риск - утрата товарной стоимости не застрахован. Следовательно, убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, страховщиком при наступлении страхового случая, не возмещаются.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.)

В связи с изложенным, также не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и стоимости экспертных работ, требования о которых основаны истцом на просрочке выплаты страховщиком утраты товарной стоимости.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИП ФИО9 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова