Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Дело № 2-1169/2025

24RS0028-01-2025-000664-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оплаты расходов на аренду жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оплаты расходов на аренду жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для ФИО1 семьи», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО2, ФИО3, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, ФИО3, является участником долевого строительства жилого <адрес> «10-и квартале жилого района «<адрес>» 1 этап», застройщик принял на себя обязательство передать ему объект – однокомнатную квартиру со строительным номером 198 в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени объект не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана, претензия об оплате неустойки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Стоимость квартиры по договору уступки права требования составила 1 310 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя. А также затраты, понесенные за съем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец является ее отцом, в настоящее время объект долевого строительства сдан, оформлено право собственности, с 2011 г. ФИО9 состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге, по данному адресу в спорный период проживать не мог в связи с конфликтом в семье, в принадлежащем ему жилом помещении по <адрес> проживать также не мог в связи с отсутствием ремонта в течение года после сдачи, по какому адресу истец снимал квартиру - не знает, договор аренды, расписки в передаче денежных средств у отца не сохранились, в связи с чем отсутствует возможность представить их в судебное заседание.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о отложении судебного заседания не ходатайствовала. При этом в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка возникла по вине генерального подрядчика, своевременно не исполнившего принятые на себя обязательства, в случае удовлетворения требований, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом антиковидных мер, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки судом, кроме того, просит применить к заявленным истцом периодам положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для ФИО1 семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан ФИО1 Федерации» на территории <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 198 в жилом <адрес> в <адрес>» 1 этап», срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составила 1 317 750 рублей.

Участниками долевого строительства стоимость объекта оплачена в полном объеме, сто подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (участниками) и ФИО5 (новым участником) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу, стоимость договора составила 1 310 000 рублей.

В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в случае расторжения между участником и новым участником договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ либо признания его недействительным, участник обязуется вернуть новому участнику оплаченную последним сумму по договору уступки права требования в размере 1 310 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 980 000 рублей.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцу в предусмотренный договором срок не передал, суд приходит к выводу о нарушении <адрес>вым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцу вышеуказанного объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Сторонами договора согласован срок исполнения обязательств не позднее 28 февраля 2018 г, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату и составляет 7,50 % годовых (Информация Банка России от Банка России от 9 февраля 2018 г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки, представленного истцом, период с 23 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с с 1 июля 2023 г. по 7 ноября 2023 г. (в соответствии с заявленными требованиями), исходя из расчета: 1 317 750 рублей (цена договора долевого строительства, согласованная с застройщиком) х 130 дней просрочки х 7,50 % (размер ставки на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 85 653 рубля 75 копеек.

Приведенный истцом расчет, исходя из которого сумма неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости договора в размере 2 290 000 рублей (полученная истцом при сложении стоимости договора уступки права требования в размере 1 310 000 рублей и предусмотренной дополнительным соглашением неустойки в размере 980 000 рублей), суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства; застройщик стороной указанных договоров не является, данные обязательства на себя не принимал, кроме того, истцом не представлены сведения о расторжении договора уступки права требования от 28 ноября 2020 г.

Таким образом, размер неустойки составит 85 653 рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Между тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В представленных возражениях ответчик ссылается на ряд обстоятельств: нарушение срока передачи жилого помещения зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, падение платежеспобности покупателей, невозможность воспользоваться антикризиными мерами поддержки, отказ АО «ДОМ.РФ» от выполнения своих обязательств. Однако применительно к ст. 56 ГПК РФ указанные возражения и доводы не доказаны ответчиком, являются голословными утверждениями в конкретном деле, никак не характеризуют последствия нарушения обязательства, которые наступили для потребителя, а характеризуют только степень вины застройщика. Приведенный довод о том, что истец принял участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключил договор по льготной цене не умаляет последствия нарушения обязательства в виде невозможности реализации жилищных прав. Истец не действовал недобросовестно и неосмотрительно, заключая договоры в сомнительных обстоятельствах с непроверенными контрагентами, а напротив, вступил в договорные отношения с государственным фондом (учредитель – Красноярский край), в рамках реализации государственной программы, направленной на обеспечение их жилищных прав, что является обычным поведением в гражданских правоотношениях и не может считаться исключительным обстоятельством, которое требует применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что обычными последствиями непередачи жилого помещения является необходимость найма другого жилья, необходимость проживания в прежних условиях, которые граждан не устраивают по тем или иным причинам, что и побуждает их приобретать новое жилье (стесненность, отдаленность, износ и т.д.). Указанные последствия финансово обременительны и касаются базовых условий жизни гражданина. Такие последствия нарушения обязательств в течение 7 лет (и в заявленный истцом период просрочки) не могут быть признаны несоразмерными,, следовательно, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, длительности нарушения срока сдачи объекта, то обстоятельств, что нарушение договора и непередача жилого помещения затрагивает основные условия жизни граждан, что, безусловно, доставило истцу значительное количество переживаний и неудобств, нарушило его жизненные планы, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей за заявленный временной промежуток. Заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей суд находит не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 60 326 рублей 87 копеек, исходя из расчета (85 653 рубля 75 копеек + 35 000) х 50 %, который подлежит взысканию в пользу истца.

По тем же вышеприведенным причинам, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, отсутствуют правовые основания и для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.

Рассматривая требования ответчика о предоставлении отсрочки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 этого Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу этого Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования 22 марта 2024 года.

Требование об уплате неустойки предъявлено истцом после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, в связи с чем по данному требованию ответчику не должна быть предоставлена отсрочка исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика затрат за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, являющимся объектом долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, оплаченных за аренду жилого помещения, между тем ФИО5 указанная обязанность не исполнена, также не сообщено, по какому адресу на условиях аренды проживал истец, кто является собственником данного жилого помещения. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец на постоянной основе имеет регистрацию с 2014 г. по адресу: <адрес>, утратившим право пользования в установленном законом порядке по указанному адресу не признавался, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обстоятельств, которые исключают возможность проживать по данному месту жительства, в жилом помещении, собственником которого является истец, и не нести расходы на аренду жилого помещения ФИО5 и его представителем не названы.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к <адрес>вому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ИНН <***>, в пользу ФИО5, имеющего <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 85 653 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 326 рублей 87 копеек, всего 180 980 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко