Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-4977/2025;)~М-4542/2025 2-4977/2025 М-4542/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-330/2026

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-330/2026 (2-4977/2025) (М-4542/2025)

(43RS0001-01-2025-006434-86)

<...> 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

с участием секретаря Маренковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Changan CS55, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2024 года выпуска. 29.03.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль Changan CS55 получил механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя т/с KIA RIO ФИО2 03.05.2025 г. истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят} с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, о чем были составлены акты осмотра. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Changan в г.Кирове по адресу <...>. 23.05.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА дилера. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-236389 от 04.07.2025, подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта т/с Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет без учета износа 441 200 руб., с учетом износа – 417 600 руб. 30.06.2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, а так же выплатить неустойку. 16.07.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении иных требований отказало. 28.08.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-93896/5010-003 об удовлетворении требований, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 204 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В рамках рассмотрения обращения независимая техническая экспертиза не назначалась. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, №179-09/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Changan CS5, госномер <***>, составляет без учета износа – 534 357 руб., стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 93 157 руб. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС истца с использованием новых деталей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так же истец считает, что ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку АО «Т-Страхование» нарушило его права как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 93 157 руб., неустойку в размере 196 000 руб. за период с 27.05.2025 по 13.02.2026, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии, а так же по составлению и подаче обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 553,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещен, представил письменные возражения, в котрых просил отказать истцу в удовлетворении требований, учесть расчеты по экспертизе №OSG-25-236389 от 13.11.2025, исключить неависимую экспертизу истца из ненадлежащим доказательств по делу, в случае взыскания неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, извещен, причины не явки не известны, направил материалы по обращению истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2025 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Changan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

03.05.2026 АО «Т-Страхование» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 03.05.2025 г. ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-236389 от 04.07.2025, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 441 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 417 600 руб.

Финансовая организация письмом исх. №ОС-174211 от 23.05.2025 уведомила ФИО6 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА дилера, предложила воспользоваться направлением для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу <...>.

30.06.2025 АО «Т-Страхование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 30.07.2025.

16.07.2025 АО «Т-Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №825150.

Ответчик письмом исх. №ОС-183230 от 16.07.2025 уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, об отказе в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2025 №У-25-93896/5010-003 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 000 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Поскольку требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №179-09/2025, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55, г.р.з. {Номер изъят} на дату повреждения 29.03.2025 г. без учета износа составляет 534 357 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 05.12.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта №795 от 30.01.2026 установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.03.2025 г. соответствуют повреждения всех элементов, указанных в акте осмотра от 15.05.2025 г. и 02.06.2025 г., повреждения подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55, г.р.з. <***>, 2024 года выпуска, принадлежащего истцу рассчитанную без учета износа по рыночным ценам официального дилера автомобилей марки Changan в Кировской области на дату проведения экспертизы составляет 537 236 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора.

Отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не является основанием для освобождения АО «Т-Страхование» от обязательств.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, несмотря на требования истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном АО «Т-Страхование», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает за основу судебное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, суд не принимает как доказательство калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную представителем ответчика, поскольку калькуляция не является экспертным заключением и не может быть положена в основу судебного решения.

Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, следовательно, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

На основании расчета, проведенного судом, истец вправе требовать с ответчика убытки в размере 96 036 руб. из расчета: 537 236 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам согласно заключению ООО «ЦНЭО») - 441 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой Методики согласно заключению ООО «Русская консалтинговая компания").

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта - 93 157 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленного судом размера убытков, в том числе, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 93 157 руб.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку, как установлено финансовым уполномоченным, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2025 по 13.02.2026 в размере 196 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 263 дней просрочки =1 052 000руб.; 400 000 руб. (лимит неустойки) – 204 000 руб. (выплаченная неустойка).

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своем отзыве ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, и с учетом указанного, а также установления факта причинения стороне истца убытков ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Какого-либо злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений законодательства следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением и подачей досудебной претензией, а так же с составлением и подачей обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб.

В материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг №17-06/2025 от 17.06.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по соблюдению досудебного порядка к страховой компании АО «Т-Страхование», которой обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом (страховое возмещение не выплачено). ДТП от 29.03.2025 г., поврежденный автомобиль Changan CS55, гос.номер {Номер изъят} (п.1.1 договора).

К обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; сбор необходимой информации и документов; составление и направление (подача) досудебной претензии в страховой компанию АО «Т-Страхование»; составление и направление (подача) обращения в службу Финансового уполномоченного с приобщением необходимых документов, ознакомление заказчика с принятым по данному обращению итоговым решением финансового уполномоченного (п.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8 000 руб., из которых: 4 000 руб. - за составление и подачу досудебной претензии, и 4 000 руб. - за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного (п.4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 8 000 руб. подтверждается подлинной распиской от 25.09.2025 г. и чеком №207twqy6ps.

В материалы гражданского дела приобщена досудебная претензия от 17.06.2025 г., направленная в адрес АО «Т-Страхование» по ДТП от 29.03.2025 г., а так же материалы по обращению истца в АНО «СОДФУ» №У-25-93896.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 25 указанного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит правлению финансовому уполномоченному (часть 3 названной статьи).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для потерпевшего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по предмету спора с предварительным обращением с такими требованиями к страховщику.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых 4 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии; 4 000 руб. – за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного.

Помимо этого, 25.09.2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №25-09/2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же судебных издержек (страховой случай - ДТП от 29.03.2025 г., поврежденный автомобиль Changan CS55, гос.номер <***>) (п.1.1 договора).

К обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции, а именно: составление и подача искового заявления в суд; формирование комплекта документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; составление письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, таких как ходатайства, возражения, письменные дополнения к исковому заявлению и тд. (п.2.1. Договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.4.1. Договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается подлинной распиской от 25.09.2025 г. и чеком №207unlqet4.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., из которых: составление и подача искового заявления в суд – 7 000 руб., участие в судебном заседании от 19.11.2025 г. – 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с формированием комплекта документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО4 участвовал только в одном судебном заседании – 19.11.2025 г. За участие в данном судебном заседании судом взыскано 3 000 руб.

Остальные суммы судебных расходов суд считает не подлежащим снижению, поскольку данные суммы не являются чрезмерными и необоснованными. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца и его представителя, в том числе, направленное на воспрепятствование или затягивание судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение №179-09/2025.

Стоимость досудебной экспертизы составила 15 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором №001557 от 24.09.2025 и кассовым чеком от 24.09.2025.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, суд признает данные расходы убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., из которых 15 000 руб. внесено истцом на депозит УСД Кировской области, что подтверждается чеком по операции от 20.11.2025 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, то есть решение вынесено в его пользу, экспертное заключение положено в основу решения, суд считает необходимым так же взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Оставшуюся сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок».

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 553,60 руб., которые подтверждаются квитанциями, приобщенными в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 93 157 руб., неустойку в размере 196 000 руб. за период с 27.05.2025 по 13.02.2026, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 553,60 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН/КПП <***>/434501001, р/с <***>; банк АО КБ «Хлынов» г.Киров; к/с 30101810100000000711; БИК 043304711) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года.

Судья В.Н. Шамрикова