Решение № 2А-1782/2017 2А-1782/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1782/2017

Дело № 2а-1782/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкода Константина Геннадьевича о признании незаконным бездействия МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Шкода К.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что является собственниками транспортного средства FOTON BJ3113DGPBA-3, VIN №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г. При предоставлении транспортного средства на регистрацию в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ему стало известно, что на транспортное средство введены ограничения в виде аннулирования регистрации на основании п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Полагает указанный отказ незаконным, поскольку ТС имеет номерные обозначении узлов и агрегатов, указанные в ПТС, им представлены все предусмотренные п. 16 Административного регламента МВД РФ документы, приобретенное им ТС эксплуатируется на территории РФ с 18.10.2011 г., с указанного периода неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД, у него имеются ПТС, диагностическая карта и страховой полис. На основании изложенного просит суд признать бездействие МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю незаконным, возложить на административного ответчика обязанность отменить запрет и ограничения на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ПТС, обосновывая свою позицию тем, что собственник ТС не является лицом, ответственным за оформление ПТС, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств в Госавтоинспекции указанный факт не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета ТС. Административный истец не может предоставить сертификат на спорное ТС, поскольку процедура сертификации предусмотрена только для новых ТС, впервые выпускаемых в обращение на территории РФ, спорное же ТС является бывшим в эксплуатации и на него не распространяются «Правила по проведению работ в системе сертификации».

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, не настаивал на предоставлении времени для подготовки с учетом изменившихся доводов. В обоснование своей позиции указал, что в ходе проведения проверки действия сертификатов соответствия, послуживших основанием для оформления и выдачи паспортов транспортных средств было установлено, что 24.07.2012 в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, зарегистрировано транспортное средство FOTON BJ3113DGPBA-3, 2011 года выпуска, шасси №, ПТС №. В соответствии со сведениями, поступившими из ГУ ОБДД МВД России и опубликованными на официальном сайте Федеральной службы Аккредитации, действие сертификата соответствия требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, выданного на указанное транспортное средство, прекращено (сертификат отменен); в связи с чем, на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), 30.04.2015 регистрация транспортного средства FOTON BJ3113DGPBA-3 прекращена (аннулирована), соответствующая информация о прекращении (аннулировании) регистрации внесена в подсистему федеральной информационной системы Госавтоинспекции «Ограничения». На момент регистрации 24.07.2012 г. транспортного средства в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю транспортного средства FOTON BJ3113DGPBA-3, был представлен ПТС №, выданный Благовещенской таможней (в котором были указаны сведения о ранее выданном сертификате соответствия), основания для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем FOTON BJ3113DGPBA-3 отсутствовали. Поскольку на настоящий момент причины, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства, не устранены, исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сведения о запрете на регистрационные действия, в связи с аннулированием регистрации, не представляется возможным. На сегодняшний момент свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на спорное транспортное средство, административным истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г. приобрел транспортное средство FOTON BJ3113DGPBA-3, VIN №, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Абзацем вторым пункта 51 указанных Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 72 данного Положения предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, установив, что паспорт транспортного средства № № от 18.10.2011 г. автомобиля FOTON BJ3113DGPBA-3, выдан на основании сертификата соответствия, который впоследствии аннулирован, что в силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет его недействительность, суд приходит к выводу, что у МОРАС ГИБДД УМВД по ПК имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством: автомобилем FOTON BJ3113DGPBA-3.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемые действия были совершены административным ответчиком до перехода права собственности к истцу, который при заключении сделки имел возможность получить соответствующие сведения в органах ГИБДД, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017 г.