Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД № № Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре - Турьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Е.Л.Н. к Б.Р.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.Г.. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере № рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления транспортного средства составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет № рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет № рублей. В добровольном порядке ответчик, причиненный материальный ущерб возмещать отказался в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика № расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец Е.Л.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Б.Р.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что <дата> года в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Б.Р.Г., управляя автомобилем Рено «Лагуна», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате произошло столкновение с автомобилем Шевроле «Лачети», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.С. в результате чего автомашина Шевроле «Лачети» совершила наезд на препятствие в виде забора, а автомашина Рено «Лагуна» совершила наезд на транспортное средство принадлежащее истцу Ауди «Комби» регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

<дата> года <иные данные> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.Г.., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> года в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Б.Р.Г. управляя автомобилем Рено «Лагуна», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке имущественный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № № от <дата> года, выполненному <иные данные> по заданию истца, стоимость восстановления транспортного средства Ауди «Комби» регистрационный знак № составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет № рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет № рублей. С учетом полученных данных, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертизы № № от <дата> года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертизы № № от <дата> года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере №., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент проведения экспертизы № и стоимостью годных остатков № на момент проведения экспертизы, что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Е.Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №., стоимость оказания услуг по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) в размере №. и стоимость юридических услуг в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.Л.Н. к Б.Р.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <иные данные> (паспорт серии № выдан <иные данные><дата> года) в пользу Е.Л.Н. <дата> года рождения, уроженки <иные данные> (паспорт серии № выдан <иные данные><дата> года) денежные средства в размере № руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Б.Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <иные данные> (паспорт серии № выдан <иные данные><дата> года) в пользу Е.Л.Н. <дата> года рождения, уроженки <иные данные> (паспорт серии № выдан <иные данные><дата> года) оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №., стоимость оказания услуг по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) в размере №. и стоимость юридических услуг в размере №., а всего №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.

Судья О.А. Зайцева