Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-5299/2018;)~М-5348/2018 2-5299/2018 М-5348/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2; ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 1066 от 15.02.2019 года; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО5, действующего на основании доверенности № 15 от 23.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-185/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения истцу на праве владения, пользования принадлежит квартира № 313 по адресу: <...>. Над квартирой ФИО1 находится квартира ФИО3 03.08.2018 года произошло затопление квартиры истца, с потолка спальной комнаты, кухни, коридора установлена течь воды с квартиры, расположенной выше, в результате чего истцу причинен ущерб. Причиной затопления вился обрыв гибкой подводки на фильтр бытовой, который относится к личному имуществу нанимателя жилого помещения. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба причиненного имуществу в результате затопления» стоимость ремонта составила 109 871 рубль 57 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 76 783 рубля 35 копеек, стоимость имущества, пострадавшего от затопления 33 088 рублей 22 копейки. В досудебном порядке ответчик не идет на мировое соглашение, сумму ущерба не возмещает. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 313, расположенной по адресу: <...> размере 109 871 рубль 57 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 76 783 рубля 35 копеек, стоимость имущества, пострадавшего от затопления 33 088 рублей 22 копеек; расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причина залива не установлена, в акте обследования не указано, какое именно имущество и какой модели, в каком состоянии находившееся до затопления, было повреждено. Собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик ФИО3, является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, который является надлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании счел заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 не обоснованными по доводам возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО5, в судебном заседании пояснил, что наниматель жилого помещения ФИО3 в данном случае является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, истцу.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 31.10.2016 года, согласно которому наймодатель – Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры № 313, площадью 28.8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем (л.д.16-19).

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23.07.2010 года. Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры № 413, общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой площадью 16.7 кв.м, расположенное по адресу: ул.Луговая, д.9, для временного проживания в нем (пункт 1 Договора). Данная квартира располагается над квартирой истца.

03.08.2018 года из квартиры ответчика, проживающей этажом выше, произошло затопление квартиры истца ФИО1.

Согласно Акту № 168/18 аварийный внутриквартирный от 03.08.2018 года, составленном работниками Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», произошло затопление с потолка квартиры полностью с кв.413. Причина затопления – обрыв шланга гибкой подводки на прибор СТОС В кв.№ 413 нет никого дома (л.д.10).

Согласно акту обследования квартиры от 03.08.2018 года, произведенное комендантом общежития, расположенного по ул.Луговая, д.9 в г.Ханты-Мансийске, ФИО1, в результате воздействия воды в коридоре: намокли обои 19 кв.м, мокрый потолок 7,8 кв.м, мокрый откос входной двери (отслоение краски) – 0,6 кв.м, в спальне: потолочная плитка мокрая – 9 кв.м, оконные откосы мокрые (краска отслаивается 2 кв.м), мокрые стены покрыты темными пятнами 16 кв.м, ковралин полностью затоплен 19 кв.м, а также в квартире повышенная влажность, сырость, мебель вся мокрая, по низу наблюдается разбухание, у кухонного гарнитура наблюдается разбухание и отклеивается пластик (л.д.15).

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, истец самостоятельно организовала проведение оценки ущерба, заключив 06.08.2018 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на проведение оценки, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.20-26).

Согласно Отчету № 866/06.08.2018/011000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления: жилое помещение (квартира) № 313, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения (квартиры), по состоянию на 03 августа 2018 года, составляет: рыночная стоимость работ им материалов по устранению ущерба 76 783 рубля 35 копеек; рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении, составляет 33 088 рублей 22 копейки (л.д.27-115).

05 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, содержащей требование в течение 7 дней, с даты поступления настоящей претензии восстановить, привести квартиру в первоначальный вид, и находящееся в нем имущество, либо возместить стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 119 871 рубль 57 копеек, из которых: 109 871 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – услуги оценщика.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Так в соответствии с п. 7 договора найма жилого помещения в общежитии от 23.07.2010 года наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение.

По информации МП «ЖКУ» от 14.11.2018 года (л.д.11), в данном случае 03 августа 2018 года причиной затопления квартиры № 313 по ул.Луговая, д.9 в г.Ханты-Мансийске, явился обрыв гибкой подводки на фильтр бытовой для очистки водопроводной воды, используемый нанимателем жилого помещения № 413 по прямому назначении. Причина обрыва гибкой подводки, предположительно, низкое качество или истекший срок эксплуатации.

Довод ответчика о том, что причина залива не является установленной достоверно в виду отсутствии при осмотре затопленного жилого помещения виновника, суд находит не состоятельным. Факт отсутствия ответчика при осмотре затопленного жилого помещения истца не оспаривается сторонами, из пояснений ответчика, она на протяжении августа 2018 года отсутствовала в городе Ханты-Мансийске, находилась в отпуске и выезжала за пределы округа.

Из материалов дела достоверно установлено, что ввиду не надлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире занимаемой ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу.

Истец заявляет требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в то время, как жилое помещение, занимаемое ФИО1, не принадлежит ей праве собственности, находится в муниципальной собственности. Требование о возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещение вправе заявлять собственник жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у суда не имеется.

Вместе с тем, имущество, находящееся в жилом помещении в момент затопления и пострадавшее по вине ответчика ФИО7 принадлежит ФИО1

По результатам проведенной оценки индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении, составляет 33 088 рублей 22 копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд основывается на представленный истцом отчет, признав, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и Федерального стандарта оценки ФСО « 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб принадлежащего ему имущества от затопления, произошел по вине ответчиков.

Представленная ответчиком Рецензия ( заключение специалиста) № 1514 от 18.02.2019 года на Отчет №866/06.08.2018/011000 от 13.08.2018 года, выполненный оценщиков ИП ФИО6 судом не принята во внимание, как не состоятельная и не отвечающая требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости имущества, пострадавшего от затопления в размере 33 088 рублей 22 копейки.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В части заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не представил доказательств получения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлен договор на проведение оценки от 06.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6. Факт несения истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в размере 1 192 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере 33 088 рублей 22 копейки; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко