Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 01 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО4,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, 2006 года, госномер К 393 МО 34, составляет 77 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей – дефектовка автомобиля и составление предварительного заказа-наряда; 1 100 рублей - диагностика подвески передней части и контроль развала схождения автомобиля.

ФИО7 признал свою вину в совершенном правонарушении, но при этом не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля и составление предварительного заказа-наряда в размере 2 800 рублей; расходы по оплате диагностики подвески передней части и контроль развала схождения автомобиля в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 100 рублей, а также с учетом того, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей, уточнили исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, просили взыскать 50 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешение спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, за управлением которого находилась ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota RA V4, госномер А 761 НК 134, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RA V4, госномер А 761 НК 134, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №у-216 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Константа» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 50 000 рублей, без учета износа – 77 700 рублей. Стоимость экспертных услуг 8 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении №у-216 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Константа» ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО7 определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений автомобиля, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых повреждений составляет: без учета износа – 80 100 рублей; с учетом износа – 46 500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ООО «ИРБИС» №от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 80 100 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <данные изъяты> находился ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 100 рублей из расчета (80100 – 30000), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 40).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. При этом, учитывая совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, принцип справедливости, который подразумевает соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате диагностики подвески, и развал-схождения в размере 1 100 рублей, дефектовки автомобиля и составления предварительного заказа-наряда в размере 2 800 рублей.

Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате диагностики подвески, и развал-схождения в размере 1 100 рублей, дефектовки автомобиля и составления предварительного заказа-наряда в размере 2 800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены заказ-нарядом № ИП00071880 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39); заказ-нарядом № ИП00071972 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и находятся в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 188 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО4 на основании доверенности, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ФИО7 произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 800 рублей, диагностики оплате 1 100 рублей, моральный вред в размере 1 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 06 июня 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова