Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – АО «ПИК-Регион») о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2 Подсудность спора определена по месту пребывания истца (л.д. 70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетних детей взыскано неосновательное обогащение в размере 376 902 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Регион» незаконно удерживало денежные средства, истцом рассчитан период пользования чужими денежными средствами, сумма процентов составила 386 333 рубля 25 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату, однако АО «ПИК-Регион» ФИО3 было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 333 рублей 25 копеек.

ФИО3 (л.д. 63-64), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32—33, 58-60). В случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов на основании требований ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности (л.д. 71).

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 (л.д. 65-67), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали. От третьих лиц в суд поступил отзыв, в котором они исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что правопритязаний на самостоятельное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорсокго городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетних детей взыскано неосновательное обогащение в размере 376 902 рублей (л.д.11-14).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Истринского муниципального района <адрес>, ООО «Компания Стройиндустрия» и АО «ПИК-Регион» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Компания Стройиндустрия» своих обязанностей в части передачи актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих понесенные затраты, не освобождают АО «ПИК-Регион» от обязанностей, предусмотренных трехсторонним соглашением.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что неосновательное обогащение в размере 376 902 рублей было перечислено на расчетный счет истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

ФИО3 в материалы дела представлен письменный расчет (л.д.3-4), солгано которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 386 333 рублей 25 копеек, о взыскании которых истец просит суд. Необходимо отметить, что расчет произведен арифметически верно, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя об освобождении от уплаты процентов, представителем АО «ПИК-Регион» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено никаких доказательств, которые бы могли подтвердить наличие оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности и освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом, в нарушение п.2 ст. 199 ГПК РФ каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, ввиду чего суд при определении размера процентов исходит из периода, заявленного истцом.

В п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью, более того, каких-либо денежных средств в рамках инвестиционного контракта АО «ПИК-Регион» не принимало, истец в свою очередь стороной контракта не является (л.д.34-51,71).

Поскольку сумма обязательства составила 376 902 рубля, заявленная сумма процентов представляется явно несоразмерной последствия нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что АО «ПИК-Регион» нарушило права истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 штраф в сумме 17 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.