Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, представителя истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 30.07.2013 между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 194 350 руб. на срок 1 373 дня, процентная ставка по кредиту 34,35% годовых, целевое назначение - на неотложные нужды. Она планировала оформить кредит на сумму 130 000 руб., но банк выдвинул обязательное условие о страховании жизни в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», принадлежащей банку, с включением суммы страховой премии в размере 64 350 руб. в сумму кредита. Она была вынуждена заключить договор страхования жизни заемщика кредита № от 30.07.2013 со страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Один и тот же сотрудник банка дал подписать истцу оба договора.

По условиям договора истцу должны были быть предоставлены кредитные денежные средства в сумме 194 350 руб., фактически предоставлены 130 000 руб., 64 350 руб. – страховая премия, которую в пользу страховой компании банк списал со счета истца, не предложив ей альтернативных вариантов страхования у иных страховых компаний. Размер ежемесячного платежа составляет 7 241,37 руб. До декабря 2013 года истец исправно и в срок вносила платежи по погашению кредита, но с декабря 2013 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи. Затем она вновь начала выплачивать кредит, общая сумма выплаченных ею платежей составляет 49 014,42 руб.

14.04.2016 она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга по кредита и предложениями о погашении долга, на что ей было рекомендовано обращаться в ООО «АктивБизнесКоллекшн», но такой организации не было. О переуступке долга банк ее не извещал, в кредитном договоре такое условие не предусмотрено. 11.08.2016 истец направила в адрес банка уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако ответа не получила. 12.10.2016 истец направила в адрес ООО «АктивБизнесКоллекшн» с просьбой сообщить актуальную сумму задолженности по кредитному договору, но ответа не получила. Также направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования жизни заемщика кредита и возврате страховой премии на ее кредитный счет для уменьшения долга, но это письмо также было проигнорировано. В марте 2017 года она получила уведомление о возможной передаче дела в суд от ООО «М.Б.А. Финансы», из которой узнала, что на 27.02.2017 размер ее просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1 047 443,71 руб., из которых: 173 323,42 руб. – задолженность по основному долгу, 112 297,76 руб. – проценты, 71 438,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 690 384,01 руб. – штрафные проценты. С данной суммой задолженности истец не согласилась, считает, что начисление штрафных процентов незаконно, так как это противоречит положениям ст. ст. 809 ч. 1, 819 ч. 1, 395 ч. 5 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке по следующим основаниям. Существенным нарушением договора является направление ответчиком средств, перечисляемых истцом в уплату кредита, процентов и задолженности по просроченным процентам, только на погашение задолженности по штрафам на просроченный основной долг без оплаты основного долга и процентов, поскольку договор не предусматривает взыскание каких-либо штрафов, неустоек, делает невозможным погашение основного долга и процентов по нему, влечет неосновательное обогащение ответчика. Еще одно существенное нарушение договора – это передача банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Начисляемые ответчиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышают возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <***> от 30.07.2013; уменьшить размер неустойки до 44 452,98 руб.; признать незаконным начисление ответчиком штрафных процентов в сумме 690 384,01 руб.

Определением судьи от 17.07.2017 ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «М.Б.А. Финансы» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования: просит уменьшить сумму основного долга на 64 350 руб., так как эта сумма осталась в распоряжении банка и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не перечислялась; уменьшить размер неустойки до 38 897,52 руб., исходя из суммы кредита в размере 130 000 руб. с учетом выплаченной суммы по основному долгу 7 089,04 руб.; признать незаконным начисление ответчиком штрафных процентов (штрафов); расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от 30.07.2013 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в направлении ответчиком средств, перечисляемых истцом в уплату кредита, процентов и задолженности по просроченным процентам, только на погашение задолженности по штрафным процентам (штрафам) на просроченный основной долг без оплаты основного долга и процентов, а также в начислении штрафных процентов.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца дополнительно указал, что истец не обладала специальными познаниями, чтобы надлежаще оценить действия банка. Текст заявления о заключении договора страхования жизни напечатан с большим разрывом основного текста от подписи истца, что позволяет ответчику после подписания заявления истцом дополнить это заявление текстом любого содержания. Тот же сотрудник банка, что подписал кредитный договор со стороны банка, предоставил истцу ксерокопии экземпляров договора страхования жизни с ксерокопиями печати и подписи генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Денежные средства в размере 64 350 руб. до выдачи кредита истцу были зачислены в пользу банка, в связи с чем являются незаконным доходом банка. Также в связи с тем, что текст договора не содержит пунктов о неустойке, состоит из двух пронумерованных листов с какими-либо дополнительными документами к кредитному договору истец не знакомилась, иных приложений к кредитному договору, кроме графика платежей, истец не получила, расчет неустойки производится в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ. Поскольку издержки у банка отсутствовали, то списание выплачиваемых истцом сумм должно было происходить в названной последовательности: проценты, затем основная сумма долга, а не на погашение штрафных процентов. По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, дозволяющее начисление процентов на проценты, противоречит положениями закона и является ничтожным.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. Не соответствует действительности вывод истца о том, что предоставление кредита клиенту было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования. В соответствии с заявлением о добровольном страховании истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования ее жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, страховая премия была перечислена ООО СК «Ренессанс Жизнь» в полном размере. Также в заявлении указано, что нежелание истца заключить договор страхования не может повлечь отказ банка в выдаче кредита. Банк не навязывал истцу дополнительные услуги и не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, предоставил истцу право выбора страховой организации. Истец также подписала страховой полис, что подтверждает ее согласие заключить договор страхования, в настоящее время срок действия страхования истек. Ухудшение финансового положения клиента не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ. Истец выполнял свои обязательства по договору недобросовестно, вносил денежные средства в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банком была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Истец перед принятием решения о получении кредита получил исчерпывающую информацию об условиях кредитования, в том числе обо всех платежах, связанных с получением и обслуживанием кредита. Условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Также истцом в погашение задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 50 014,42 руб. В п. 3.2.4 Общих условий установлена очередность погашения задолженности по кредитному договор, кредитным договором установлена очередность списания задолженности, следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно. Положения Федерального закона «О потребительском кредите» не могу применены по данному делу, поскольку кредитный договор с истцом был заключен до вступления его в силу. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 30.07.2013, исполнение сделки началось 30.07.2013, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными подано истцом спустя более чем 3,5 года с момента начала исполнения договора, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем представитель ответчика просит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» просил рассмотреть дело без его участия, причина неявки остальных ответчиков суду неизвестна. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере 194 350 руб. на срок 1 373 дня по тарифному плану – без комиссии 29,9 % с процентной ставкой 34,35 % годовых с переплатой по кредиту – 18 %. Как следует из пункта 1.1 договора, стороны заключают договор в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденными Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-128/23 от 08.05.2013, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные данным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять обязанности, предусмотренные договором (Общими условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Истец, подписав кредитный договор, приняла на себя обязательства по его выполнению.

В связи с нарушением истцом условий договора, неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленный срок и в полном объеме, образовалась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», размер которой согласно имеющимся в деле сведениям 27.02.2017 составил 1 047 443,71 руб.

11.08.2016 ФИО2 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, однако ответа из банка не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи ли стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение и расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. На это указывает добровольное подписание кредитного договора ФИО2 без какого-либо физического или психологического давления и пользование ею кредитом в течение длительного времени.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истец не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения или изменения договора в части определенного размера взятых в кредит денежных средств и размера штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком по договору, по делу не установлено.

При этом ФИО2 не отрицалось выполнение ООО КБ «Ренессанс Кредит» принятых обязательств по договору, а именно предоставление ей кредита в оговоренном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение оспариваемых условий заключенного договора и его расторжение, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт изменения материального положения ФИО2 после заключения рассматриваемого договора, не является таким существенным обстоятельством, которое может повлечь изменение условий договора и его расторжение. Тем более, что никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, в материалы дела не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, для применения положений данной нормы закона должен быть определен размер нарушенного обязательства и размер неустойки за нарушение этого обязательства.

Однако, размер неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства ФИО2, банком не определялся и банк не предъявлял к ней требований о взыскании кредитной задолженности и штрафных санкций, что исключает возможность оценки судом соразмерности конкретно установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретно определенном размере в рамках заявленных самой ФИО2 требований.

Используя кредитные денежные средства, предоставленные банком, и заключая договор, ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении очередности погашения задолженности по кредитному договору, поскольку эта очередность предусмотрена Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. В кредитном договоре указано, что истец ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы, о чем в договоре имеется ее подпись. Также истец вправе была отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию.

Однако ФИО2 при заключении договора не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а также, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства до декабря 2013 года.

Довод стороны истца о том, что банк, установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и обязав истца застраховаться в данной страховой компании, нарушил ее права как потребителя, судом также отклоняются, поскольку из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что услуги страхования по нему подключены не были. Согласно подписанному истцом заявлению о добровольном страховании от 30.07.2013 истец просила заключить договор страхования ее жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни заемщика. В заявлении указано, что нежелание истца заключить договор страхования не может повлечь отказ банка в выдаче кредита. В силу п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 64 350 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита, что банком и было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку в п. 1 ст. 181 ГК РФ речь идет о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а таких требований стороной истца в данном деле не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» об уменьшении суммы основного долга на 64 350 рублей, уменьшении размера неустойки до 38 897,52 рублей, признании незаконным начисления штрафных процентов (штрафов), расторжении кредитного договора № от 30.07.2013, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 15 сентября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова