Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2397/2019

Дело № 2-2397/2019

22RS0066-01-2019-002392-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО Д2 «Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил признать условия кредитного договора № с ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» недействительным;

признать договор (полис) № с ОАО «Д2 Страхование» в части страхования домашнего имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности недействительным;

взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки в размере 28500 руб., проценты за пользование чужими деньгами 6684 руб.,неустойку в размере 9315 руб., моральный вред 2500 руб., штраф в размере-23499руб. 50 коп., всего взыскать: 70498 руб. 50 коп.;

взыскать с ОА «Д2 Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 11943 руб., проценты за пользование чужимиденежными средствами - 2273 руб., неустойку в размере 3167 руб., моральный вред - 2500 руб., штраф - 9942 руб., всего взыскать 29825 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых. Ему была выдана стандартная анкета-заявление, где он, не обладая специальными познаниями, проставил подписи во всех разделах, на которые указал сотрудник банка. Впоследствии он понял, что ему был навязан дополнительный пакет банковских услуг «Забота о близких» на сумму <данные изъяты> и договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности с АО Д2 «Страхование» на сумму <данные изъяты> что в сумме составило <данные изъяты> или <данные изъяты> от всей суммы кредита. От менеджера он узнал, что без оформления указанного пакета банковских услуг и договора страхования кредит не будет предоставлен.

Ему как потребителю не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и стоимости данных дополнительных услуг. Он не знал об исполнении банком функций страхового агента, тогда как ПАО КБ «УБРиР» является страховым агентом АО «Д2 Страхование» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента составляет <данные изъяты> по программам страхования. Заявление о страховании он не писал. Подпись в договоре с АО Д2 «Страхование» вынужден был поставить для получения кредита. Адрес, указанный в полисе, как территория страхования- это адрес его регистрации, собственником квартиры является его мать. Он проживает и является собственником квартиры по другому адресу, и не имеет заинтересованности в страховании имущества, не принадлежащего ему, что, согласно ч.2 ст. 930 ГК РФ, влечет недействительность договора страхования. Кроме того, ему не были предложены иные, более дешевые пакеты страхования, однако навязан самый дорогой пакет «Премиум» со страховой премией <данные изъяты> Полагает, что данный договор страхования ничтожен по основаниям ст. 169 ГК РФ как совершенный с целью, противной основам правопорядка, в связи с навязанностью услуги.

Никакие услуги из пакета «Забота о близких», в частности услуги «РКО-Плюс» ему не оказывались, не предлагались иные, рекламируемые банком, пакеты услуг, стоимость которых ниже. Существо пакета «Забота о близких» сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, никаких дополнительных услуг ему не предоставлялось. Кредит им погашен ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> по кредитному договору. В добровольном порядке вернуть денежные средства за пакет услуг «Забота о близких» банк отказался, страховая компания АО Д2 «Страхование» также ответила отказом на его обращение о возврате страховой премии.

Согласно расчету истца, в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг «Забота о близких» и Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности с АО «Д2 Страхование» он оплатил <данные изъяты>

В размере ежемесячных платежей за пакет банковских услуг и страхование. 45000:60= 750 руб. в месяц умножить на 23 месяца= 17250 руб. (ПАО КБ «УБРиР»).

15300:36= 425 руб. в месяц умножить на 23 месяца = 9775 руб. (АО «Д2 Страхование»;

В размере удержанных в качестве процентов за пользованием кредитом равно 45000 умножить на 17250 / 100 умножить на количество дней пользования деньгами =45000*17250/69000=11250 руб. (ПАО «УБРиР»); 15300 9775/ 69000=2168 руб. (АО Д2 «Страхование»).

Проценты за пользование чужими деньгами: сумма единовременного платежа за пакет услуг умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ, умножить на кол-во дней пользования деньгами и разделить на( 360 дней в году умноженное на 100%) 15300х 7.75 х(23 х 30)/36000 = 2273 руб. -АО «Д2 Страхавание»; 45000х 7.75 х (23 х30)/36000 =6684 руб. - ПАО «УБРиР»;

Расчет размера неустойки: сумма платежа за пакет/100 умножить на 3% и умножить на 690( 23 умножить на 30), где 23-срок пользования деньгами заемщика, а 30- дней в месяце.

45000 X 3%х 690)/100 = 9315 руб. с ПАО «УБРиР» и (15300/3%х690)/ 100 =3167 руб. с АО «Д2 Страхование»

Моральный вред оценивает в размере 5000 руб.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики для рассмотрения иска своих представителей не направили, извещены надлежаще. Согласно представленным отзывам, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита путем подписания истцом заявления, анкеты-заявления № и зачисления Банком денежных средств на карточный счет.

Потребительский кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок – <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты>

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил согласие на предоставление ему Банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимостью <данные изъяты> и на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания.

В заявлении истец указал, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифами ПАО КБ «УБРиР»на операции, проводимые с использованием системы Интернет-банка.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - <данные изъяты> рублей, за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - <данные изъяты> рулей, за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - <данные изъяты> рублей, за предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия <данные изъяты> года) вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы операции, но не более чем от суммы <данные изъяты> рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от <данные изъяты> долларов США/<данные изъяты> Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств).

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких». Получение услуг в рамках пакета «Забота о близких» не является обязательным для получения кредита и не может повлиять на возможность получения кредита или на условиях его предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет.

После получения кредитных денежных средств ФИО1 оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> и страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила кредит, что подтверждается соответствующей справкой, выданной Банком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк заявление о возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг «Забота о близких» в размере <данные изъяты>, которая была принята сотрудником банка в тот же день.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора и возврате суммы, оплаченной за пакет банковских услуг «забота о близких» и договор страхования, всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховой компанией АО «Д2 Страхование» направлен ответ об отказе в возврате страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании истец не оспаривал факт подписания заявления на предоставление потребительского кредита и факт заключения договора потребительского кредита, не согласился с позицией ответчика, указав, что Банком нарушены его права как потребителя, поскольку он вправе по своему желанию в любое время отказаться от предоставленной ей услуги «Забота о близких», особенно в условиях досрочного погашения задолженности, и считая данную услугу навязанной.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг, которое не зависит от усмотрения исполнителя. В данном случае отказ потребителя (заказчика) от услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе при его заключении, и является правомерным при исполнении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от пакета услуг «Забота о близких», при условии оплаты фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору.

В период действия кредитного договора истец с заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг в банк не обращалась, вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства о пользовании заемщиком пакетом услуг «Забота о близких», суд приходит к выводу о том, что указанными в пакете услугами он пользовался <данные изъяты> дня, в то время как банк при выдаче кредита списал плату за пользование пакетом услуг за <данные изъяты> месяца, то есть за <данные изъяты> дней. Соответственно,уплаченная за весь период действия договора плата за дополнительные услуги подлежит возврату истцу в части при досрочном прекращении договора надлежащим исполнением.

При этом возражения банка о невозможности взыскания платы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор между сторонами прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения, поэтому при рассмотрении настоящего спора указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, зачисление на счет банка всей суммы в погашение кредитных обязательств, прекращает исполнение им перед заемщиком обязанности по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких», и свидетельствует о том, что плата за пакет дополнительных услуг, за исключением периода пользования ими в период действия договора, уплачена истцом излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку обязанность по оплате пакета услуг «Забота о близких» исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определяя стоимость фактически понесенных расходов, суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах усматривается, что указанная им сумма понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на оказание услуг складывается из следующего:

расходы на содержание персонала в сумме <данные изъяты>

амортизация в сумме <данные изъяты>

расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием в сумме <данные изъяты>.;

организационные и управленческие расходы в сумме <данные изъяты>

прочие расходы в сумме <данные изъяты>

Итого административно-хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты>

количество отработанных часов всей фронт-зоны <данные изъяты>

объем административно-хозяйственных расходов в себестоимости продукта <данные изъяты>

НДС <данные изъяты>

Итого фактически понесенные расходы по созданию резервов <данные изъяты>

Итого фактически понесенные расходы по фондированию <данные изъяты>

Уплата страховой компании страховой премии в сумме <данные изъяты>

Итого стоимость пакета <данные изъяты>

Оценивая содержание вышеуказанной справки, суд не принимает ее в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего конкретный объем и реальный размер понесенных банком расходов по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Указанные Банком в справке позиции на содержание имущества, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы носят общий характер и связаны с самой деятельностью Банка как кредитной организации, не содержат конкретных позиций расходов и фиксированных денежных сумм, связанных непосредственно с исполнением заключенного с истцом договора по оказанию дополнительных услуг.

При этом суд учитывает, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов не представлены документы, объективно подтверждающие, что указанные расходы в размере <данные изъяты>. были понесены ответчиком непосредственно при оказании истцу услуги в рамках предоставленного банковского пакета «Забота о близких», представленный Банком расчет расходов не содержит в себе арифметических действий с использованием формулы расчета фактически понесенных расходов, ее содержание не подтверждено документально, она объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору, заключенному с истцом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения ответчиком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждено материалами дела и необходимость несения Банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету "Забота о близких", в том числе расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, резервированием и фондированием.

Кроме того, ответчик отрицал предоставление ему каких-либо услуг из пакета, за исключением подключения и обслуживания системы «Интернет-Банк», услуги «СМС-банк». Доказательств того, что какие либо услуги из пакета истцу фактически оказывались, суду не представлено. Исходя из анализа условий, изложенных в анкете-заявлении, услуги по подключению к программе коллективного договора страхования в стоимость услуг по оплате пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты> не включены.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48 и приведенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018), соглашается с подходом истца, используемым при проведении расчетов, учитывает недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг и взиманием комиссии за весь срок кредитования, который не истек к моменту прекращения договора между сторонами, и исчисляет размер подлежащей возврату в пользу истца комиссии пропорционально периоду фактического предоставления услуг, полагая данный подход разумным и не противоречащим условиям договора.

Так, истцом был оплачен пакет услуг в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дней, указанным пакетом услуг он пользовался <данные изъяты> дня, стоимость услуг за один день составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по оказанию дополнительных услуг составлял <данные изъяты> дня (до полного погашения договора, поскольку возможность оказания дополнительных услуг в отсутствие кредитных обязательств договором не предусмотрена) на сумму <данные изъяты>., соответственно, возврату подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости подключения услуги пакета " Забота о близких", поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания банком ответчику данной услуги материалы дела не содержат.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неправомерность владения чужими денежными средствами определяется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного соглашения - уплаты заемщиком соответствующей суммы незаконной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен, с даты обращения истца за возвратом суммы, внесенной в качестве оплаты за пакет банковских услуг «Забота о близких», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не находит оснований для признания договора в части предоставления пакета банковских услуг недействительным, поскольку истец выразил желание оформить дополнительную услугу в виде банковского пакета "Забота о близких", подключится к программе коллективного добровольного страхования, был уведомлен о стоимости услуг, имел возможность отказаться от дополнительных услуг на стадии заключения договора, пользовалась, в связи с чем положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не нарушены. Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме <данные изъяты> о чем в разделе "согласен", при наличии альтернативы, проставлена отметка. Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг и их стоимости: системы "Интернет-Банк", стоимостью <данные изъяты> руб., перевыпуск основной карты в течение кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью <данные изъяты> руб. СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью <данные изъяты> руб., предоставление услуг "РКО-Плюс". Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Банк истцу не оказывал. Нарушений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", непредставлении полной и достоверной информации, навязанности услуг пакета "Забота о близких" судом не установлено.

Основания признавать данное условие договора противоречащим основам морали и нравственности у суда также отсутствуют.

Однако, отказ банка от возврата указанной суммы, превышающей размер фактически оказанных услуг за истекший период и размер фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен незаконный характер удержания излишне уплаченной комиссии за пакет дополнительных услуг, что само по себе рассматривается как обстоятельство, причиняющее моральный вред потребителю.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против доводов иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит его уменьшение до <данные изъяты>

Что касается требований о признании договора (полис) №№ с ОАО «Д2 Страхование» в части страхования домашнего имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности недействительным и взыскании с ОА «Д2 Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> морального вреда - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита, истцом был заключен договор страхования с АО «Д2 Страхование» №. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключать данный договор страхования. Истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Из заявлений на выдачу кредита следует, что при заключении кредитного договора Клиенту разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Страховая премия была оплачена истцом в пользу страховой компании «Д2 Страхование» в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения, подписанного истцом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Д2 Страхование» заключен агентский договор №, согласно пп. 1.1 которого по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала следующие действия, направленные на оформление с физическими лицами (далее - Клиенты) по их (Клиентов) желанию с Принципалом договоров (полисов) страхования.

Банк при уплате страховой премии истцом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от истца в пользу страховой компании, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, ответчик стороной договора не является, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ответчиком по поручению истца страховой компании - Банком в пользу «Д2 Страхование», что подтверждается реестром застрахованных лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о том, что банк от имени истца заключил договор страхования истца в своих интересах и навязал данную услугу истцу не соответствует материалам дела.

Истцу, вопреки его доводам, был выдан договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №, указана сумма страховой премии -<данные изъяты>

В силу ч.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования премии в пятидневный срок со дня его заключения не обратился.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение 5 календарных дней со дня его заключения, при этом договором страхования случая возврата страховой премии при досрочном отказе от него страхователя по истечении указанного времени не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Поскольку договор имущественного страхования является самостоятельным, заключенным между истцом и страховой компанией вне связи с кредитным договором, на иной срок, без указания в кредитном договоре на невозможность его заключения в отсутствие договора страхования, оснований для признания данного договора страхования навязанной услугой и выводов суда о его недействительности в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Указание в договоре территории страхования- квартиры по адресу регистрации истца - <адрес> принадлежащей его матери истца, о недействительности договора не свидетельствует.

Так, в силу положений ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора.

При этом обязательного условия принадлежности имущества или имущественных интересов страхователю данная норма закона не содержит, и принадлежность застрахованного имущества или имущественных интересов не страхователю такие объекты из объектов страхования не исключает.

В соответствии с п.3 Программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами «Моя квартира» (ред. 30.05.2016 г., далее - Программа страхования) Выгодоприобретателем по Договору является лицо, в пользу которого заключен Договор (полис) страхования, имеющее имущественный интерес в сохранении Застрахованного имущества на Территории страхования.

В рамках настоящей Программы страхования Договор (полис) страхования заключается без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует», п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Тем самым, страхователь может заключать договор страхования как в отношении собственной квартиры и имущественных интересов, так и в отношении квартиры и имущественных интересов третьего лица, что действующим законодательством не запрещено.

Соответственно, указание территорией страхования квартиры, принадлежащей матери истца, не влечет недействительность данного договора. Указание в графе «застрахованное лицо» в части страхования гражданской ответственности собственника\нанимателя Территории страхования, проживающих с ним на Территории страхования лица, при условии регистрации истца в указанной квартире, также опровергают выводы истца о недействительности договора страхования ввиду отсутствия у него интереса к застрахованному объекту.

Поскольку оснований для признания договора страхования недействительнымине имеется, требования истца о взыскании с ответчика АО Д2 «Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в бюджет муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая