Апелляционное определение № 33А-4953/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-4953/2026

УИД 24RS0046-01-2025-007731-08

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Пташника И.П., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе весеннего призыва на военную службу 2025 года призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска вынесла решение о его призыве на военную службу. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой в Военный комиссариат Красноярского края. Контрольное медицинское освидетельствование проведено 03.07.2025 года, по результатам которого отказано в удовлетворении жалобы, проигнорированы имеющиеся у него заболевания и медицинские документы. Указывает, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, говорил, что имеются изменения по МРТ <данные изъяты>, отмечал изменения состояния здоровья, просил направить на дополнительное медицинское обследование, однако в проведении дополнительного медицинского обследования с целью уточнения диагноза по его жалобам отказано.

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края от 03.07.2025 года о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно: направить на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были учтены медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Полагает, что административные ответчики, приходя к заключению о его годности к военной службе, заинтересованы в исходе дела, поэтому их позиция не должна была быть принята судом. Считает нецелесообразным проведение в отношении него военно-врачебной экспертизы. Обращает внимание, что административные ответчики обязаны доказывать законность принимаемых ими решений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Свердловского района городского округа город Красноярск и городского округа город Дивногорск Красноярского края ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, <дата> года рождения, с 03.03.2020 года поставлен на учет в военный комиссариат Красноярского края по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району. При постановке на воинский учет во время прохождения медицинского освидетельствования призывнику в 2020 году установлена категория годности А – годен к военной службе.

С 23.03.2022 года призывник состоит на учете в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края. В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска, в ходе которого предоставил необходимые диагностические исследования, которые также были исследованы врачами.

Судом принято во внимание то, что у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, предусмотренных Расписанием болезней, не выявлено, определена категории годности к военной службе Б-4.

Согласно карте медицинского освидетельствования врачом-неврологом выставлена ФИО1 категория годности Б-4 на основании <данные изъяты> Расписания болезней. При этом остальными врачами (хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом) выставлена категория годности А.

22.04.2025 года ФИО1 призван к военной службе по категории годности Б-4 (п. «г» ст. 25 Расписания болезней).

Контрольно-медицинское освидетельствование проведено, решением призывной комиссии Красноярского края решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 22.04.2025 года утверждено, установлена категория годности к военной службе Б-4.

Разрешая административный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией Красноярского края в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, кроме «Б» - годен с незначительными ограничениями, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения и опровергали бы выводы военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы об ограничении права административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, изначально вызванным нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являются необоснованными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 по <данные изъяты> Расписания болезней, признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, так как установлена категория годности «Б-4».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что после исследования всей совокупности медицинских показателей и документации, имеющейся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

Таким образом, порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, административным истцом соблюден не был.

Довод жалобы о том, что врачи-специалисты не имеют права устанавливать диагноз, является неверным, поскольку врачи обязаны ставить диагноз на основании всестороннего обследования призывника, так как постановка диагноза - это неотъемлемая часть их профессиональной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования ФИО1, а также материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, а само оспариваемое решение принято уполномоченным составом призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии Красноярского края права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.