Приговор № 1-942/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-942/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданки РФ, невоеннобязанной, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в холле общежития «ЧТЖТ», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с сожителем ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за обиды на последнего, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении ФИО4 о совершении им открытого хищения денежных средств.

С этой целью ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно в указанную дату, в вечернее время обратилась в УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением к начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО5 - то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 похитил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей и нанес удары по лицу, причинив вред её здоровью. В эту же дату заявление ФИО1 было зарегистрировано в УМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за №.

По результатам проверки сообщения о преступлении- заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 указала о вымышленных обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверки сообщений о преступлении, отвлечены правоохранительные органы от решения реальных задач преодоления преступности, подорван их авторитета среди населения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последней добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ходатайство последней заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимой, в том числе с учетом её уровня образования, которая на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» не состояла (т.1 л.д. 83), а также осознанное и логичное поведение последней в судебном заседании, категорическое отрицание последней наличия у неё каких-либо отклонений в психике, черепно-мозговых травм, не вызывают у суда сомнений в её психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о совершенном якобы в отношении неё преступлении, при этом осознавала противоправность и общественно-опасный характер своих действий, зная, что в отношении неё никакого хищения денежных средств и ударов по лицу не совершено, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, и тем самым подрыва их авторитета среди населения, а также своими действиями создала для лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: ранее не судима (т. 1 л.д. 76-77), характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 79), в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» на учете не стоит, вместе с тем, находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (т. 1 л.д. 81), социально адаптирована: проживает с сестрой и племянниками, которым оказывает материальную поддержку, работает поваром, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и её семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида наказания подсудимой за содеянное, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, условий её жизни, материального положения, размера среднемесячного дохода, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней и условия жизни её семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества, путём назначения наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного положения и семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

При этом, руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и её имущественного положения, возможности у последней получения заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о необходимости предоставления ей рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями на определенный срок.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № (т. 1 л.д. 53), хранящегося при уголовном деле, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его оставления при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО3 по защите интересов ФИО1 в размере 825 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 3000 (Три тысячи) рублей в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, хранящеея при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова