Апелляционное постановление № 22-3496/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3496/2017

Судья Бражникова А.Е. № 22-3496/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Оби ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, отменено условное осуждение, назначенное приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, в обоснование указывая, что в судебном заседании возражал против доводов представления, предоставил суду направление на стационарное лечение в ГБУЗ НСО «НОКНД», которое судом не принято во внимание.

Полагает, что у суда имелись основания для продления ему испытательного срока и сохранения условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по трем эпизодам) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение года пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания по указанному приговору (16 ноября 2016 года не явился на регистрацию без уважительной причины), в связи с чем 28 ноября 2016 года постановлением Обского городского суда Новосибирской области ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в течение трех месяцев.

Между тем, осужденный должных выводов не сделал и вновь допустил неисполнение обязанностей, возложенных судом, а именно 12 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 9 января 2017 года и 23 января 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а так же не выполнил обязанность по прохождению курса лечения от алкоголизма и наркомании.

13 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 13 января 2017 года и 26 января 2017 года осужденному вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Мнение осужденного, возражавшего относительно удовлетворения представления, было известно суду, изложено в постановлении и принято во внимание, а потому на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы осужденного о предоставлении суду направления на стационарное лечение в ГБУЗ НСО «НОКНД», поскольку такое направление не свидетельствует об исполнении осужденным возложенной приговором обязанности по прохождению курса лечения от алкоголизма и наркомании.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и внесение в него изменений, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Обского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова