Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания № 2». <дата> произошло затопление его квартиры с кровли. В этот же день он обратился к ответчику с просьбой составить акт затопления и выполнить ремонтные работы. <дата> составлен и подписан акт первичного осмотра, согласно которому обнаружены дефекты в кухне, причиной которых явилась течь с кровли. <дата> ответчик сообщил, что претензии по данному факту надо предъявлять подрядчику, т.е. ОАО «Жилищный трест № 2». Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива с учетом электромонтажных работ составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, он понес расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей и по составлению сметы 1000 рублей. До настоящего времени денежные средства на ремонт квартиры ответчиком не выплачены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, расходы на составление сметы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания № 2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что ответственность должна нести подрядная организация ОАО «Жилищный трест № 2», не принявшая мер для ремонта кровли, при этом размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищный трест № 2» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что ответственность должна нести управляющая компания, если будет установлена вина подрядной организации, то она будет нести ответственность в порядке регресса, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Нижневартовске.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ОАО «Управляющая компания № 2», с которой истец <дата> заключил договор управления многоквартирным домом.

Как следует из Акта первичного осмотра от <дата> (л.д. 12), комиссией в составе начальника ЖЭУ-11 и техника ЖЭУ-11 установлено, что причиной затопления явилась течь с кровли, на момент визуального осмотра выявлено в кухне на потолке в левом углу видны желтые разводы, на стенах отошли обои улучшенного качества, на плитке видны желтые подтеки, произошло замыкание электропроводки, свет на кухне отсутствует.

Для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива истец обратился в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 64 774 рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов, возникших вследствие протечки.

Ответом ОАО «Управляющая компания № 2» на заявление истца сообщено, что затопление квартиры произошло вследствие не своевременного обследования и технического обслуживания кровли и рекомендовано обратиться с претензией к подрядной организации ОАО «Жилищный трест № 2», отвечающей за содержание и техническое обслуживание жилищного фонда 11 микрорайона.

До настоящего времени какие-либо восстановительные работы в квартире истца произведены не были, ущерб не возмещен.

Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией, то на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ нормативных норм указывает на то, что ОАО «Управляющая компания № 2» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

При этом ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие указанных обстоятельств, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ОАО «Управляющая компания № 2» о виновности в причинении ущерба подрядной организации, осуществляющей обслуживание МКД в рамках договорных отношений с управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственником помещения многоквартирного дома.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба, определенный отчетом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 64 774 рубля.

Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения прав истца, принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 33387 рублей (50% х (64774 + 2 000)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение доводов искового заявления истец понес расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 3 000 рублей и расходы по составлению сметы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5). Суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая несложность дела, характер проведенной представителем работы и временные затраты по участию в нем, объема защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска следует взыскать государственную пошлину в размере 2 443 рубля 22 копейки (2 143,22 рубля – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33387 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 119 161 рубль.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 443 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко