Решение № 2-2732/2024 2-2732/2024~М-1755/2024 М-1755/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2732/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-002963-50

Дело № 2-2732/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в размере 319201,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 водитель автомобиля Hyundai г/н № ТАС, совершил столкновение с автомобилем Nissan г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП собственнику автомобиля Nissan причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель ТАС 08.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» по полису ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов. 22.12.2022 САО «ВСК» в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50989 руб. 28.12.2022, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, был последний день на исполнение страховщиком обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля. 10.05.2023 САО «ВСК» произвела доплату в размере 30928 руб. (в счет страхового возмещения), 3316 руб. (в счет неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,60 руб. 03.07.2023 САО «ВСК» по решению Службы финансового уполномоченного (решение № У-23-58141/5010-009), перечислила ФИО1 доплату 21283 руб. (в счет страхового возмещения). 30.10.2023 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-5397/2023, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71900 руб., штраф в размере 35950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. Все обстоятельства ДТП данным решением установлены. 29.02.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда. 04.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. 24.04.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку частично в размере 66148 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в полном объеме. 13.05.2024 решением Службы финансового уполномоченного № У-24-23695/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 319201,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда были установлены нарушения обязательств страховщиком, и взысканы убытки в виде разницы между выплаченной суммой и рассчитанной по единой методике стоимостью восстановительного ремонта. Эту сумму рассчитывал финансовый уполномоченный по обращению истца. При расчете подлежащей взысканию неустойки учтены суммы произведенных частичных выплат страхового возмещения и неустойки. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены спустя полтора года после наступления обязательств по ее выплате. Оснований для снижения суммы представительских расходов также не имеется, поскольку представителем выполнена работа по соблюдению досудебного порядка обращения в суд, подготовка искового заявления, представление его в суд и участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что часть страхового возмещения в размере 30928 руб. выплачена истцу 10.05.2023, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 133 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 29.12.2022 по 10.05.2023 на сумму 30928 руб., составляет 41134,24 руб. В последующем неустойка подлежащая взысканию в пользу истца подлежит исчислению от суммы страхового возмещения взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска (71900 руб.) с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевска в законную силу, (30.01.2024) по дату фактического его исполнения (29.02.2024). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате Финансовой организацией истцу, составляет 63423,24 руб. (41134,24 руб. + 22289 руб.). Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, 10.05.2023 Финансовая организация произвела перечисление истцу неустойки в размере 3316 руб. 24.04.2024 Финансовая организация произвела перечисление истцу неустойки в размере 66148 руб. Таким образом, общая сумма перечисленной Финансовой организацией истцу неустойки составляет 69464 руб. (3316 руб. + 66148 руб.), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указано, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В этой связи ответчик обращает внимание на то, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках дела № 2-5397/2023, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами. Также согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Учитывая наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, ответчик просит отказать потерпевшему в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Согласно абзацу 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просил также признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ижевска №2-5397/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2023 (в редакции определения суда от 18.01.2024) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71900 руб., штраф в размере 35950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение вступило в законную силу 30.01.2024.

Указанным решением установлено, что 25.10.2022 на круговом движении на перекрестке ул. Пушкинская – ул. К. Либкнехта г. Ижевска произошло ДТП с участием Hyundai г/н № под управлением ТАС, и автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100182100001416090 от 25.11.2022 ТАС, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ТАС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0251750481.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства

12.12.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

22.12.2022 САО «ВСК» платежным поручением № 51107 осуществило перечисление денежных средств по убытку УБ8978694 в сумме 50989 руб. АО «Почта России».

24.12.2022 САО «ВСК» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.01.2023 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 07.02.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства.

06.04.2023 САО «ВСК» получила от истца претензию с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. К претензии был приложен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2023, подготовленный по инициативе истца.

Письмом от 05.05.2023 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 30928 руб., выплатить неустойку в размере 3316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,60 руб.

10.05.2023 САО «ВСК» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 30928 руб., выплатила неустойку в размере 3316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 161331 на общую сумму 34998,60 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика доплатить страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 26.06.2023 № У-23-58141/5010-009 (далее – Решение № У-23-58141/5010-009) с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21283 руб.

03.07.2023 САО «ВСК» исполнила Решение № У-23-58141/5010-009 в полном объеме в размере 21283 руб.

Также указанным решение Октябрьского районного суда г. Ижевска установлено, надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения У-23-58141/3020-007 от 23.06.2023, подготовленного ИП ТВС и должен составлять без учета износа 175100 руб.

29.02.2024 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в размере 142850 руб.

04.03.2024 в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 384534 руб.

Письмом от 22.03.2024 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 66148 руб., что подтверждается платежным поручением № 44605.

Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2024 № У-24-39595/5010-003 требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены САО «ВСК» 08.12.2022, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.12.2022, а неустойка подлежит исчислению с 29.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в размере 319201,45 руб.

При расчете суммы неустойки истцом учтены произведенные ответчиком платежи в счет выплаты страхового возмещения, а именно 22.12.2023 – 50989 руб., 10.05.2023 – 30928 руб., 03.07.2023 -21283 руб., 29.02.2024 – 71900 руб.; а также учтены суммы, перечисленные в счет уплаты неустойки, а именно 3316 руб. и 66148 руб.

Представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30.01.2024 основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуется с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на искусственное разделение истцом требований не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу разъяснений пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, выразившееся в том, что искусственно разделил исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске, судом также отклоняются, поскольку само обращение с такими требованиями никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

05.06.2024 ФИО1 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 150 от 05.06.2024. В качестве основания платежа указано: юр.консультация, составление иска, представление интересов в суде по иску о взыскании неустойки с САО «ВСК».

Согласно приказу №1 от 01.04.2008 ФИО2 назначен директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» с 01.04.2008.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, объем подготовленных представителем истца материалов (составление претензии о выплате неустойки, составление заявления в АНО «СОДФУ» с требованием выплаты неустойки, составление искового заявления и предъявление его в суд), степень сложности дела, количество судебных заседаний (29.08.2024, 05.09.2024). Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение № 11 от 28.09.2023), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом. То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца.

Ссылка ответчика на расценки услуг, установленных заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку носит ненормативный рекомендательный характер, и, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг представителя, но они не являются обязательным для суда при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 319201,45 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (Всего: 369201,45 руб.)

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6392 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов