Решение № 2-127/2017 2-5698/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

№ 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 391 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ФИО2 обратился к ИП Ш. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 391 541 рубль 50 копеек (л.д.12-19).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, возникновение всех повреждений, расположенных на левой боковой части кузова, в их совокупности не соответствуют механизму ДТП, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения возникли в результате воздействия различных следообразующих объектов с различным способом причинения, как в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, так и при движении автомобиля.

Поскольку возникновение всех повреждений, расположенных на левой боковой части кузова, в их совокупности, не соответствует механизму ДТП, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос и второй вопрос не решался (л.д.102-118).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива»», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года расходы на производство повторной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов