Постановление № 44Г-74/2018 4Г-2558/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 2-4808/2017

Воронкова Е.В.

Состав СК: Филатова Г.В. (пред.)

Елистратова Е.В.

Клюев С.Б. (докл.)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-74/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

__30.08.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя (по доверенности) ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. 14.08.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ПАО «АВТОВАЗ» (по доверенности) ФИО8, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN №, стоимостью 371 476 рублей. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные существенные производственные недостатки автомобиля, некоторые их которых проявились вновь после их устранения и которые, как полагает истец, дают ему право возвратить некачественный товар изготовителю, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ею направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На день подачи искового заявления ответчик на претензию не отреагировал, автомобиль потребителю не вернул, денежные средства не перечислил. В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу 371 476 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 117424 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 606 236 рублей – неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 10 516 рублей - расходы по оплате работ СТО при проведении экспертизы, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017г. постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО6 автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN № №, двигатель № №№, № запчасти №, комплектация №.

Обязать ФИО6 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN № №, двигатель № №№, № запчасти №, комплектация №, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 уплаченную за автомобиль сумму в размере 371 476 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 117 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 10 516 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 624416 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 889 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО6 о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор купли-продажи с ОАО «АВТОВАЗ», в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому приобрела автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», УГН № №, двигатель № №№, № запчасти №, комплектация №, стоимостью 371 476 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» №№ на автомобиле LADA Priora УГН № имеются следующие неисправности, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

Коррозия на поверхности левого брызговика и переднего лонжерона;

Истирание ЛКП рамки задней левой двери от контакта с уплотнителем;

ФИО9 ЛКП по поясной линии левой задней двери;

Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем;

Скрежет при выключении сцепления;

Затрудненное включение 3-й передачи КПП;

Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров нижних рычагов;

Разрушения клеевого соединения опоры правой стойки;

Разрушение клеевого соединения опоры левой стойки;

Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра, неустойчивая работа двигателя;

Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров стоек стабилизатора;

Разрушение оплетки в виде растрескивания в месте перегиба;

Шум КПП при движении;

Занижено напряжение отдачи генератора.

Неисправность системы надувных подушек безопасности.

Стук при знакопеременном вращении руля, повышенный зазор между торцом упора и гайкой;

Стук при вращении руля, неравномерное вращение;

Истирание изоляции провода цепи системы зажигания двигателя;

Различные механические повреждения кузова.

Из данных недостатков производственными являются дефекты №1-3, 5-8, 10-14, 16-18.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На безопасность и целевое назначение влияют неисправности №1,5,7,8,10,11,12,14,17,18.

Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта

Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся неоднократно, а также проявившиеся вновь после их устранения. Так, неисправности №5 «скрежет при выключении сцепления», №6 «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и №13 «шум КПП при движении» устранялись ранее согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На товаре также имеются дефекты в автомобиле, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства: - неисправность, устраненная путем замены троса привода сцепления согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.56);

-неисправность, устраненная путем замены дроссельного патрубка согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.55);

неисправность, устраненная заменой отопителя в сборе с испарителем согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.52);

неисправность, устраненная путем ремонта коробки передач согласно заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.50);

неисправность, устраненная путем замены радиатора с трубопроводами согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.50);

неисправность, устраненная заменой муфты сцепления согласно заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.51);

неисправность, устраненная заменой опор верхних стоек передней подвески согласно заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.51);

неисправность, устраненная путем замены привода правого колеса согласно заказ-наряда№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.51);

неисправность, устраненная заменой модуля двери водителя согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге <данные изъяты> км (л.д.48-49).

Приняв во внимание указанное заключение экспертизы, суд, признал дефекты автомобиля существенными недостатками товара, поскольку у спорного автомобиля выявлены производственные недостатки, часть из которых проявилась после их устранения по гарантии, часть недостатков проявлялись неоднократно, выявленные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации. Отклоняя предоставленный представителем ответчика отчет о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10, составленный ФИО11, суд указал на то, что результаты судебной экспертизы он не опровергает, выводы голословны и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период, а также часть из них указана в акте проверки технического состояния автомобиля, составленного ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 371 476 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 117 424 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по делу

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о существенности недостатков товара. При этом критически оценивая выводы экспертизы, в том числе, указал на то, что делая вывод о том, что неисправности №5 «скрежет при выключении сцепления», №6 «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и №13 «шум КПП при движении» относится к существенному производственному недостатку по признаку повторного проявления, эксперт ссылается на то, что данный недостаток ранее устранялся путем «замены выжимного подшипника» (сцепления) согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км (л.д.51), тогда как согласно гарантийным обязательствам изготовителя на выжимной подшипник и диски сцепления гарантия не распространяется, поскольку данные авто компоненты отнесены к расходным. Кроме того, судебная коллегия сослалась на выводы эксперта ФИО11, который в рецензии на судебную экспертизу (л.д. 197-202), представленную ответчиком указал, что шум при работе сцепления является функциональным и не может быть отнесен к недостатку.

Также судебная коллегия в обоснование своих выводов указала на то, что согласно гарантийным обязательствам изготовителя срок гарантии на все детали кузова автомобилей LADA от сквозной коррозии составляет 6 лет. В соответствии с гарантийным талоном (п.6.2), гарантия не распространяется: на истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т. д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии у автомобиля существенных недостатков по принципу неоднократности их проявления, судебная коллегия исходила из того, что не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течении более тридцати дней в течении любого года эксплуатации вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, судебная коллегия, отказывая в иске, пришла к выводу о том, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков по при знаку) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, не лишен права обратиться к изготовителю за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что на момент предъявления претензии гарантийный срок на автомобиль не истек.

Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Соответственно для признания требований потребителя правомерными необходимо наличие одного из указанных выше признаков существенности недостатка либо нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Наличие совокупности всех или нескольких признаков действующее законодательство не требует.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияние на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательства заключение эксперта, согласно выводам, которого автомобиль истца имеет неисправности, проявившиеся неоднократно, а также проявившиеся вновь после их устранения, которые имеют производственный характер образования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля в период гарантийного срока, установленного изготовителем, назначенная судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия поставила под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта.

Между тем, в нарушение закона, суд апелляционной инстанции, при недостаточной ясности и наличии сомнений в ранее данном экспертном заключении, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая данные нормы, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности, несущественность недостатка, нарушение потребителем правил эксплуатации и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, данное требование закона нарушено судом апелляционной инстанции, который, как следует из апелляционного определения, сославшись на недостаточность доказательств и сомнения в заключении эксперта, принял во внимание отчет о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10, составленный ФИО11, и истолковал эти сомнения в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что рецензия специалиста, представленная ответчиком на заключение назначенной судом экспертизы, не является надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения, либо специалиста.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий В.В. Кудинов