Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-187/2018

№ 2-187/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя третьего лица Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-187/2018 по исковому заявлению командира войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части ***, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 39 150 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 во время прохождения военной службы, в ноябре 2014 года было начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, права на получение которого он не имел, поскольку на неудовлетворительно оценён по физической подготовке.

Таким образом, по мнению истца, выплата ФИО2 денежной суммы в размере 39 150 рублей в виде дополнительного материального стимулирования, явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта». Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от 24 ноября 2014 года № *** «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (л.д. 7-9) усматривается, что военнослужащему войсковой части *** младшему сержанту ФИО2, предписано выплатить дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 45 000 рублей.

Согласно копии расчётного листка ФИО2 за ноябрь 2014 года (л.д. 6), ему начислено дополнительное материальное стимулирование в сумме 45 000 рублей, которое за вычетом налога на доходы физических лиц перечислено в банк под расчёт в сумме 39 150 рублей.

Из копии акта № 229/СВ/2017/3 (л.д. 10-13) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части *** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 05 мая 2017 года усматривается, что в войсковой части *** выявлены выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имевшим неудовлетворительные оценки по физической подготовке. Среди таких военнослужащих значится фамилия ФИО2 с суммой 45 000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц – 39 150 рублей).

Согласно представленной истцом копии ведомости с результатами проверки по физической подготовке от 24 октября 2014 года (л.д. 14-15) *** контрактной службы ФИО2 имеет оценку по физической подготовке «неудовлетворительно».

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Закона, кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочий, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 6, 7 и 11 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, при этом не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, данная выплата является выплатой стимулирующего характера, её назначение и выплата зависят от оценки командиром войсковой части результатов службы конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от собственного волеизъявления этого военнослужащего.

Из представленных документов установлено, что ответчик имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, и согласно п. 11 Порядка у него отсутствовало право на получение в ноябре 2014 года денежного довольствия с учетом дополнительного материального стимулирования, в связи с чем, перечисленные денежные средства не полагались ему по закону и были выплачены излишне.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время в числе прочего за финансовое обеспечение подчиненного личного состава.

Статьёй 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495) на командира (начальника) возложена обязанность обеспечивать соответствие отдаваемых им приказов федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

В силу статьи 44 того же Устава командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям нормативных актов, а отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Таким образом, данная выплата была произведена ответчику при наличии предусмотренного правовыми актами основания – приказа соответствующего командира, при этом сведений об отмене этого приказа на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, являются наличие недобросовестности в действиях ответчика, а в действиях истца – счётной ошибки. При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления (л.д.3) следует, что истцом не выявлено фактов недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, т.е. это обстоятельство им не оспаривается. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика судом также не установлено.

Разрешая вопрос о наличии счётной ошибки суд учитывает, что сумма, указанная в приказе о выплате ФИО2 дополнительного материального стимулирования соответствует сумме в расчетном листке ответчика, сведений о том, что приказ о дополнительной выплате ФИО2 по результатам службы за 2014 год является недействующим (отменён), либо признан незаконным в установленном законом порядке, истцом не представлено, каких-либо ошибок в арифметических действиях (связанных с подсчетом), либо технических ошибок судом не установлено. В связи с изложенным доводы истца о наличии счетной ошибки не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах военный суд полагает исковые требования командира войсковой части *** не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков