Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-834/2018;)~М-789/2018 2-834/2018 М-789/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Гражданское дело № 2-43/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001044-55

В окончательном виде
решение изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 1466543 рублей 45 копеек, в том числе: 809578 рублей 03 копейки – пророченная задолженность по основному долгу, 197312 рублей 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 459652 рубля 70 копеек – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 346450 рублей 53 копейки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21532 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 954600 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска, который в соответствии с пунктами 13-15 кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 1466543 рублей 45 копеек, в том числе: 809578 рублей 03 копейки – пророченная задолженность по основному долгу, 197312 рублей 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 459652 рубля 70 копеек – неустойка. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 декабря 2018 года, ФИО2 в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности № 77/2017 от 01 сентября 2017 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необходимость применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем указанного имущества на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, заключенного с ФИО1, он является собственником спорного автомобиля, договор исполнен с обеих сторон. При заключении договора он обратился к реестру залогов, проверил наличие подлинников документов на транспортное средство, оплатил по договору действительную рыночную стоимость спорного автомобиля, исполнял обязанность по его постановке на регистрационный учет 25 ноября 2014 года, с момента приобретения открыто им владел, оплачивал все обязательные платежи, страховал имущество, принимал меры к его сохранности. Таким образом, залог прекращен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца..

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 954600 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска, который в соответствии с пунктами 13-15 кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в том числе, ежемесячно до 31 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей к кредитному договору<***> от 30 декабря 2013 года в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере, начиная с 31 января 2014 года. В соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 30 декабря 2013 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 11.2).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 26 марта 2018 года были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 16 сентября 2015 года в сумме 15000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 26 марта 2018 года размер задолженности ФИО1 составляет 1466543 рублей 45 копеек, в том числе: 809578 рублей 03 копейки – пророченная задолженность по основному долгу, 197312 рублей 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 459652 рубля 70 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, гражданское дело № 2-360/2016) ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года по состоянию на 30 июня 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области 04 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска); определение вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

С настоящим иском ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд 22 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с 31 января 2014 года по 31 декабря 2018 года, обращение истца с иском в 25 ноября 2015 года в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не прерывает течение срока исковой давности, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 22 ноября 2018 года, по платежам, срок по которым установлен кредитным договором с 31 января 2014 года по 31 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до 31 октября 2015 года (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, графика платежей и объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года за период с 01 ноября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 1246487 рублей 02 копейки, в том числе: 674005 рублей 70 копеек – основной долг, 140730 рублей 60 копеек, неустойка – 431750 рублей 72 копейки.

В тоже время, разрешая и удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (с 01 ноября 2015 года по 26 марта 2018 года), объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, относительно того, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора транспортное средство V., идентификационный номер VIN: ***, 2013 года выпуска передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство (предмет залога) с 19 ноября 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения 25 ноября 2014 года, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок; данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» Главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО2, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2, данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, залог банком зарегистрирован по истечении переходного периода – 15 декабря 2015 года, следовательно, поведение ответчика ФИО2 подлежит оценке с точки зрения его добросовестности, последнему надлежало доказать совершение действий направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Материалами дела, в том числе объяснениями ответчиков ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, ответчик ФИО2 исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет 25 ноября 2014 года, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у ответчика с момента заключения договора, одновременно с транспортным средством ответчику передан подлинник ПТС, при этом, в судебном заседании ничем объективно не опровергнуто приобретение ФИО2 транспортного средства по его действительной рыночной стоимости - 995000 рублей, исполнял ответчик и обязанности по уплате транспортного налога, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

Более того, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, таким образом ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 указано, что им проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется; возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд полагает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21532 рубля 72 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2018 года № 793481 и от 07 августа 2015 года № 128194.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13201 рубль 26 копеек (15532 рубля 72 копейки * 84,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 1014736 рублей 30 копеек, в том числе: 674005 рублей 70 копеек – основной долг, 140730 рублей 60 копеек, неустойка – 200000 рублей.

Взыскать в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13201 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева