Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело №2-568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ломако А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере №.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по уголовному делу ФИО2 являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный ей в результате гибели <данные изъяты> ФИО5

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей, в том числе № рублей – ритуальный обед в день похорон; № рублей – ритуальный обед № дней; № ритуальный обед № год; № рублей изготовление и установка памятника, № рублей – ритуальные принадлежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлся ее <данные изъяты>. С ФИО5 прожила в браке № лет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ушел из дома вместе с ФИО2 Вечером ей позвонили и сказали, что на <адрес> в <адрес> горит дом, в котором находился ее <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что ФИО5 распивал в его доме спиртные напитки вместе с ФИО17. и ФИО18 <данные изъяты>

Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб при организации похорон <данные изъяты>. В эту сумму вошло: стоимость и установки памятника - № рублей, в эту сумму входит установка памятника, гравировка фотографии. Организации поминок - ритуальный обед в сумме №, в данную сумму не включались спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ был поминальный обед после похорон, ДД.ММ.ГГГГ был поминальный обед в № дней. Заказывали обеды в <адрес> Также просила взыскать № рублей, которые были ею уплачены за организацию поминального обеда на годовщину со дня смерти ее <данные изъяты>.

Денежные средства в размере № рублей оплачены за ритуальные принадлежности – венки, гроб, крест, табличка, все оформлено по товарному чеку <адрес>

На взыскании № рублей, которые были уплачены в <адрес> за доставку тела в морг по квитанции ФИО7, ее <данные изъяты>, и № №, которые были уплачены водителем ФИО19 за оказание услуг предоставленных в морге, она не настаивает.

Была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 В период рассмотрения уголовного дела. Ответчик никакие денежные средства не возмещал. Согласно приговору суда в ее пользу с ФИО2 был взыскан моральный вред.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в <адрес>. О месте, времени слушанья дела, о возможности участия в судебном заседании лично, через представителя, либо с использованием видеоконференц-связи был извещен надлежащим образом. Как следует из представленной суду расписки, участвовать в судебном заседании, в том числе путем использования видеоконференц-связи, ответчик не желает. Письменных возражений по существу иска не предоставил.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не ранее № ФИО2 в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он проживал, распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 и ФИО8 После распития спиртного между ФИО2 и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 потребовал от ФИО5 и ФИО8A. покинуть его жилище, на что ФИО9 ответил ему отказом. Поскольку ФИО5 и ФИО8A. не выполнили его требование, у ФИО2 возникла к ним личная неприязнь, а также преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5 и ФИО8A. с особой жестокостью путём <данные изъяты>.

Во исполнение задуманного, не позднее № ФИО2 умышленно, предвидя, что его последующие действия повлекут у потерпевших мучительную физическую боль и особые страдания, желая этого, приискал в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного деревянного дома, пластиковую ёмкость с легковоспламеняющейся жидкостью, <данные изъяты>

После того, как в помещении дома от указанных действий ФИО2 произошло возгорание, последний покинул своё жилище, выбежав на улицу, посчитав, что его действий достаточно для наступления смерти ФИО5 и ФИО8

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО5 скончался на месте происшествия <данные изъяты>

По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба на основании № УПК РФ, признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти с особой жестокостью ФИО5, установлена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате виновных действий ответчика ФИО2, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО5

Истец ФИО1, как <данные изъяты> погибшего ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как следует из представленных истцом ФИО1 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, выданной ИП ФИО10 (л.д. №), ею были понесены расходы на изготовление памятника, подставки, плиты, цветника в размере № рублей; на гравировку знаков, портрета, пейзажа на общую сумму № рублей; расходы на установку памятника, его погрузку, сверление отверстий на сумму № рублей. Общая сумма расходов на изготовление и установку памятника составила - № рублей.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 уплачено за ритуальные принадлежности - гроб, подушку, венок в изголовье, венок, корзину, крест, табличку, ритуальную ленту, всего на общую сумму №. (л.д.№

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, представленным истцом ФИО1, ею за организацию поминального обеда в день похорон в <адрес> было оплачено № рублей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за организацию поминального обеда в № дней в <адрес> истцом было оплачено № рублей.

Согласно представленной калькуляции (л.д.№) в ритуальное меню поминального обеда в день похорон и в № дней спиртные напитки не входили.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года за поминальный обед на годовщину со дня смерти <данные изъяты> ею было оплачено в <адрес> № рублей.

Таким образом, согласно представленным квитанциям, товарным чекам общий размер материального ущерба, который ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 составляет с учетом уточненных исковых требований № рублей.

Суд полагает, что расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, в размере № рублей, с изготовлением и установкой памятника в размере № рублей, проведением поминального обеда в день похорон в размере № рублей, на общую сумму № рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, которые по датам их выдачи соответствуют датам, когда умер родственник истца - ФИО5 и когда проводилась церемония похорон.

Суд полагает, что взыскание расходов, уплаченных истцом ФИО1 за поминальные обеды на № дней и годовщину со дня смерти ФИО5., в размере № рублей и № рублей, соответственно, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1094 ГК РФ, расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 дней и на годовщину, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мальковой ФИО12 в возмещение материального ущерба в размере №.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.