Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО11, представителя истца ФИО2 ФИО12., представителя ответчика ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ЦЗПП», истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 ФИО15. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту ООО «Жилищно-управляющая компания», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» обратилась потребитель ФИО1 ФИО16ФИО17. с просьбой подать исковое заявление в ее интересах. Указывает, что ФИО1 ФИО18. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (? доли в праве общей долевой собственности). Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине неисправности кровли крыши дома. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в частности связанный с повреждением квартиры и ковра ручной работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. обратилась в Государственую жилищную инспекцию <адрес> с просьбой оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса и составлении акта инспекционной проверки жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении ремонта кровли крыши многоквартирного дома, а также с просьбой возмещения материального ущерба, причинённого р результате залива. Требования истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был составлен акт инспекционной проверки, согласно которому в квартире истца были обнаружены следы залива. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилищно-управляющая компания» был произведен осмотр и составлен акт обследования, в котором зафиксированы последствия залива. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом СРОО «ЦЗПП» Подкопаевым ФИО21. и председателем СРОО «ЦЗПП» Антоновым ФИО22 ориентировочная стоимость ремонта в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> (на основании договорных торгово-закупочных рыночных цен на 2017 год) составляет 120000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО23 стоимость материального ущерба в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приоритет Оценка», истец ФИО1 ФИО25. и ее представитель ФИО2 ФИО24 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с выводами судебного эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО26 стоимость материального ущерба в размере 46317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 рублей.

Судом приняты уточнения исковых требований, поступившие от истца и ее представителя, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО27 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является она и ее дочь, которая не возражает, чтобы интересы по данному делу от лица всех собственников представляла ФИО1 ФИО28.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 ФИО29 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО30., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31. в полном объеме. Пояснила, что ООО «Жилищно-управляющая компания» не оспаривает причину залива жилого помещения, принадлежащего истцу, а также согласны с расчетом стоимости материального ущерба, произведенным судебным экспертом ООО «Приоритет Оценка», в остальной части. Со стороны ответчика отсутствует недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Частичный латочный ремонт крыши дома проведен (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), однако крыша требует капитального ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Представитель СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «ЦЗПП» обратилась потребитель ФИО1 ФИО32 с просьбой подать исковое заявление в ее интересах.

Истец ФИО1 ФИО33. и ее дочь ФИО4 ФИО34. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности), на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Саратове осуществляет ООО «Жилищно-управляющая компания», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине неисправности кровли крыши дома. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в частности связанный с повреждением квартиры и ковра ручной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35. обратилась в Государственую жилищную инспекцию Саратовской области с просьбой оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса и составлении акта инспекционной проверки жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО37ФИО36. обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении ремонта кровли крыши многоквартирного дома, а также с просьбой возмещения материального ущерба, причинённого р результате залива. Требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был составлен акт инспекционной проверки, согласно которому в квартире истца были обнаружены следы залива.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилищно-управляющая компания» был произведен осмотр и составлен акт обследования, в котором зафиксированы последствия залива.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила №), при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 2 указанных Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пп.2 п.1 Правил № содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений п.42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 1.8 Правил №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Жилищно-управляющая компания», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её обслуживанию и содержанию возложена на ООО «Жилищно-управляющая компания». В связи с этим, затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищно-управляющая компания» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приоритет Оценка», причиной залива <адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечка кровли). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ), и стоимость поврежденного имущества, причиненного истцу в результате залива <адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46317 рублей (5136+41181). Выявленные дефекты отделки исследованных помещений <адрес> установленные повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. На основании результатов проведённого осмотра установлено, что так же необходимо выполнение работ по частичному ремонту перекрытий в помещении жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., которые относятся к общедомовому имуществу. Стоимость работ по ремонту перекрытий составляет 8884 рубля.

Оценивая экспертное заключение 07/17-85 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Приоритет Оценка», суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба в результате её залива, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты ФИО5 ФИО38 и Гудков ФИО39 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, следовательно в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 46317 рублей.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ООО «Жилищно-управляющая компания», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО40 исковых требований о взыскании с ООО «Жилищно-управляющая компания» денежных средств в размере 46317 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права ФИО1 ФИО41 как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 1000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО42. подлежит взысканию штраф в размере 11829 рублей 25 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - штраф в размере 11829 рублей 25 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО43. и ФИО2 ФИО44 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаний и их количество, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО45 и ООО «ПК-ГАРАНТ» был заключен договор № об оказании правовых услуг, согласно которому за анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и претензию истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные судебные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Приоритет Оценка», расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Приоритет Оценка» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 ФИО46. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО47 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 46317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11829 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1889 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 11829 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО48

ФИО48

ФИО48