Решение № 2-1235/2025 2-1235/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1235/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 ноября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1235/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата обезличена> в 19:20 часов в <Адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при развороте/повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Субару г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, которое двигалось со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца. <Дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Истца причинены значительные технические повреждения. За определением стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля Субару г/н <Номер обезличен>, Истец обратилась в ООО «<Данные изъяты>»», согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <Данные изъяты> рублей. Ответчик о дне проведения экспертом осмотра транспортного средства был извещен, однако на осмотр не явился. <Дата обезличена> в присутствии эксперта-оценщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца с его участием, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 19:20 часов в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при развороте/повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Субару г/н <Номер обезличен>, под управлением Истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, которое двигалось со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> под номером УИН <Номер обезличен>, УИН <Номер обезличен>, вынесенным 1 батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес обезличен>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима г/н <Номер обезличен>, при развороте/повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Субару г/н <Номер обезличен>, под управлением Истца ФИО1, которое двигалось со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД, а также водитель ФИО2 управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Установлено, что автомобиль марки Субару г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Истца ФИО1, принадлежит ей на праве собственности.

Автомобиль марки Киа Оптима г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ответчика ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Субару г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима г/н <Номер обезличен> под управлением Ответчика ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и который обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред, возместив ущерб, причиненный автомобилю Субару г/н <Номер обезличен>.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного ООО «<Данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н <Номер обезличен>, без учета износа в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 указанное заключение, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил. Осмотр транспортного средства произведён <Дата обезличена>, однако ответчик, будучи приглашенным на осмотр, не явился.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет без учета износа в размере <Данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются чеком от <Дата обезличена>), по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются Договором <Номер обезличен> оказания услуг от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>», кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей, Актом выполненных работ от <Дата обезличена>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Данные изъяты> в пользу ФИО1, <Данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в резальтате ДТП, в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

<Данные изъяты>