Решение № 12-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской областиЕфимова С.Ю.,

при секретареЛыхмус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобузащитника Григорьевой Нины ФИО1 постановлениемирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области от **.**.****г. поделу об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области от **.**.****г. СараповА.Г.признан виновным в том,что **.**.****г. *** на ...., в нарушение п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,управлял автомашинойРено ххх,государственный номерной ***,в состоянии алкогольного опьянения,то есть в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ,иемуназначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере30000рублей слишением правауправлениятранспортнымисредствами сроком на1год6месяцев.

**.**.****г. защитник ФИО2 - Григорьева Н.А.обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление,в которой просит его отменить,в связи с допущенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу заистечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание в суд второй инстанцииФИО2,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился,о причинах неявки не сообщил,об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Григорьева Н.А.поддержала доводы жалобы и пояснила,что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.Судебное извещение она получила только**.**.****г. ***,а направленноеей**.**.****г. СМС-извещение не могла получить,так как**.**.****г. у неё разрядился мобильный телефон и**.**.****г. она сдала его времонт. Из-за ненадлежащего извещения её,как защитника,о месте и времени рассмотрения дела,было нарушено право на защиту ФИО2 В связи с чем, просит постановлениеотменить,апроизводствопо делу прекратить,так как**.**.****г. истек срокдавностипривлечения ФИО2 кадминистративной ответственности.

Должностное лицо,составившее протокол обадминистративном правонарушенииинспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО3,надлежащим образом извещенный о месте и времени,в судебное заседание не явился,от него получена телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав автора жалобы,исследовав материалы дела,прихожу котсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,**.**.****г. *** инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» составлен протокол об административном правонарушении о привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.12.8КоАП РФ,из которого следует,что **.**.****г. *** на ....ФИО2, в нарушение п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,управлял автомашинойРено ххх,государственный номерной ***,в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.***). К которому приложены:протокол об отстранении от**.**.****г. от управления транспортными средствами в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ( л.д.***),акт от**.**.****г. освидетельствованияФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель технического средства измерения,из которых следует,что уФИО2 при наличии признака алкогольного опьянения:запаха алкоголя изо рта,концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***,то есть установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.***).Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО2 и его собственноручное согласие срезультатами освидетельствования,отстранение от управлениятранспортными средствами и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения проведено вприсутствии понятых,протокол и акт ими подписаны.Все процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.27.12,28.2КоАП РФ,при их составлении нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах,мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виныФИО2 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и назначил минимальное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника о времени и местерассмотрения дела,что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1ст.25.1КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,5ст.25.5КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник,допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,участвовать в рассмотрении дела,обжаловать применение мер обеспечения производства по делу,постановление по делу,пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1ст.25.15КоАП РФ лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении является прерогативой суда.

Согласно п.2.3Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений,утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от25.12.2013года № 257,извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства,то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской,в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона,на который оно направляется,а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи,действующего на территории Российской Федерации,и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения,о чем указывается в расписке.

Расписка,подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений,отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд,при первой явке в судебное заседание,при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.),приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно п.п.3.5,3.6,3.7вышеуказанного Регламента факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки,фиксируемых в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие".

Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения,текст отправленного СМС-сообщения,дата и время доставки СМС-сообщения адресату),который распечатывается на бумажном носителе.

Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом,ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений,судье,в производстве которого находится дело,для приобщения к материалам дела.

Из материалов дела следует,что **.**.****г. *** ГригорьевойН.А.на номер абонента*** направлено уведомление о рассмотрении административного материала**.**.****г. ***.Данное СМС-уведомление было доставлено адресату**.**.****г. *** ( л.д.***).

ФИО4 деласледует,чтоГригорьева Н.А.дала согласие на уведомление о времени и месте рассмотрениядела посредством СМС-уведомления на номер телефона**.**.****г.(л.д***) и**.**.****г. ( л.д.***).

Довод Григорьевой Н.А.,что**.**.****г. она давала согласие на СМС-сообщения Печорскому районному суду,а не мировому судье,не состоятелен,поскольку мировые судьи и районные суды входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В этой связи оснований полагать,что защитник Григорьева Н.А.не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось,в связи с чем, административный материалв отношении ФИО2 был правомерно рассмотрен в отсутствии автора жалобы.

Довод жалобы,что сотовый телефон был не исправен,не свидетельствует о нарушении мировым судьей положенийстатьи25.1и25.15КоАП РФ.

Автор жалобы,достоверно зная о том,что она выразила согласие на получение извещения посредством СМС-уведомления мирового судью о поломке телефона не уведомила.Ходатайство о направлении извещений по иному адресу и об отказе от СМС-извещений направила только**.**.****г. ***,то есть после того какна указанный ею номер мобильного телефонабыло доставлено направленное СМС-сообщение.

Таким образом,в ходе привлеченияФИО2 к административной ответственности нарушений влекущих отмену постановления не допущено.Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности,а также принцип презумпции невиновности не нарушены.Административное наказание ему назначено в минимальном размере санкциич.1ст.12.8КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств,связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,дающих основание дляосвобожденияФИО2 от административной ответственности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены постановления о привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.12.8КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьп.1ч.1ст.30.7КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 13Печорского района Псковской области от**.**.****г. о привлеченииСарапова Алексея Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-оставить без изменения,а жалобузащитника Григорьевой Нины Алексеевны-без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ю.Ефимова