Решение № 2-3799/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3799/2017;) ~ М-3108/2017 М-3108/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства в действительности в размере, заявленном в иске, не были получены ей от займодавца ФИО1

ФИО3 мотивировала исковые требования тем, что неоднократно передавала в заем ответчице денежные средства, по некоторым займам не составляла расписок в силу доверительных отношений между сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 под 10% в месяц денежные средства. Так, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 100-101) ФИО3 передала ФИО2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Итого в общей сумме по распискам было передано 495 000 рублей.

За пользование займом выплачены проценты: 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала выплачивать проценты.

Чтобы упорядочить расчеты между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была проведена сверка расчетов по распискам, выявлен долг ответчика в размере 600 000 рублей (в том числе 100 000 рублей процентов), в связи с чем заемщиком составлена расписка о том, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 600 000 рублей. В расписке указано, что возврату подлежат 900 000 рублей, в том числе 300 000 рублей процентов.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвращены.

ФИО1, основывая свои требования на обобщающей долг долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО2 600 000 рублей долга, 300 000 рублей процентов по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, предоставила расчет процентов (л.д. 102).

Представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 (л.д. 99), ФИО1 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2- адвокат по ордеру ФИО5 (л.д. 46) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление, пояснила, что действительно ФИО2 писала расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств не получала по данной расписке, а написала расписку под давлением со стороны ФИО1, которая пожелала зафиксировать денежную сумму, взятую у нее в долг иным лицом - С.Т.М. ФИО2 не обладала сведениями о размере долга при написании расписки, точно не знала какую сумму С.Т.М. должна ФИО1 Представитель ФИО2 полагала, что исковые требования должны быть заявлены к С.Т.М.., которая брала денежные средства у ФИО1, что достоверно известно последней. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавала денежных средств ФИО2, а передача займа в размере 600 000 рублей иными доказательствами не подтверждена, то требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ФИО2 заявила, что никакой договоренности о каких - либо процентах по договору займа между ФИО1 и ФИО2 не было.

Судом в качестве третьего лица привлечена С.Т.М. извещенная о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации и месту жительства С.Т.М.

Почтовые конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из информации сообщения оператора АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, что последним местом регистрации С.Т.М. являлся адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. снята с регистрационного учета и, со слов, выбыла по адресу: <адрес>

В соответствии с возвращенными в суд конвертами с судебными повестками, по указанным адресам судебные повестки не получены в связи истечением срока хранения.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, и находятся в свободном доступе для информации участвующих в деле лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица С.Т.М., и возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующего в деле лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно ФИО1 должна предоставить допустимые доказательства факта заключения договора займа, т.е. факта передачи ответчику денег в указанной ей сумме. В качестве такого доказательства ФИО1 представила расписку (л.д. 45), из содержания которой, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 600 000 т.р. Расписка оставлена ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ФИО2 собственноручно, удостоверена подписью, что последняя не оспаривает. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что в расписке сумма в размере 600 000 т.руб. указана заемщиком ошибочно, поскольку размер займа соответствовал 600 000 рублей.

Однако из пояснений ФИО1 и ее представителя следовало, что указанная расписка была оформлена в подтверждение и для исполнения предыдущих займов, обобщала суммы займов, которые заемщик предоставляла ФИО2 ранее, сумма указана с договорными процентами (100 000 рублей) в размере 600 000 рублей. В дату же оформления расписки передачи денег не происходило, поскольку деньги были переданы ранее по нескольким займам.

Изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 доводы о безденежности расписки судом признаны необоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску ФИО2, обязанная доказать факт безденежности долговой расписки, таких доказательств не представила. Ее ссылки на непередачу в день исполнения расписки указанных в ней денежных средств, как на основание признания расписки безденежной, существенного влияния для оценки доказательств не имеют, поскольку факт составления долговой расписки под влиянием угрозы со стороны истца ФИО1, воспользовавшейся растерянностью и испугом ответчика ФИО2, не подтвержден. Предоставленный в материалы дела ответ Отдела полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтверждает факта написания долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, либо угрозы. Доказательств обращения в правоохранительные органы ФИО2 по факту написания долговой расписки под угрозой со стороны ФИО1 ФИО2 в суд не представлено.

Установление иной даты составления расписки по отношению к дате передачи денежных средств само по себе не может явиться доказательством ее безденежности.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 не признала факта написания расписки под влиянием давления либо угрозы с ее стороны, в судебном заседании дала пояснения, что поскольку передача денежных средств осуществлялась неоднократно до оформления расписки, то стороны договора займа решили оформить предыдущие передачи денежных средств единой распиской, которая была составлена и написана после пересчета суммы задолженности самим заемщиком.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО2 о непередаче денежных средств по расписке, противоречат другим собранным доказательствам.

В частности, на факт наличия займа в размере 475 000 руб., ФИО2 перед ФИО6, ФИО2 собственноручно указывала в расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), подписанной ФИО2 и переданной ФИО1 в обоснование наличия долга. Из пояснений ФИО1 и ее представителя следовало, что, заемщик в расписке ошибочно указала сумму долга не 475 000 рублей, а 475 000 тыс. руб., данная расписка оформлена в соответствии с займами денежных средств, передача которых состоялась ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в уточненном исковом заявлении. На расписке после текста о наличии долга имеется собственноручная подпись ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО1, знавшая ФИО2 ранее, доверяла ей и первоначально не настаивала на оформлении передачи денег в письменном виде, а вела записи передачи денег для собственного учета, сохранившиеся расписки представила в суд (таким образом истица оформляла для себя расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материалы дела представлены расписки, написанные и подписанные собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (л.д. 85, 86), из содержания которых следует, что ФИО2 взяты денежные средства у ФИО1

Указанные две расписки не оспорены ФИО2 и признаны представителем ФИО2, как договоры займа, по которым ФИО2 действительно брала денежные средства в долг у ФИО1

Таким образом, ФИО2 не отрицает фактического наличия неисполненных обязательств перед ФИО1, указывая, что такие обязательства были оформлены составлением долговых расписок.

Перечисленные выше три долговых расписки общей суммой 495 000 руб. были оформлены ранее той даты, которая указана в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства по данным распискам были включены при оформлении долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оформлением обобщающей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, часть расписок ФИО1 не сохранила в связи с тем, что вся задолженность по займам была отражена в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в отсутствие фактической передачи денежных средств и наличия обязательства по их возврату такие сведения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 указаны быть не могли.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у заимодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела займодавцем представлены подлинники долговых расписок, оформленных заемщиком собственноручно и подписанные им. При наличии установленного факта переоформления долговых расписок заемщиком, обязанности сохранять ранее составленные долговые расписки, положенные в основание переоформления, у займодавца не наступает. Потому отсутствие первоначально оформленных долговых расписок, на основании которых в даты их составления передавались денежные средства, не может служить доказательством безденежности договора займа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данной расписки. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности для вывода о доказанности передачи истцом займа ответчику.

Убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа либо заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено и, учитывая, что предоставление ответчику денежных средств подтверждается письменными доказательствами, при том, что доказательства возврата суммы займа ответчиком ФИО2 не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснения представителя ФИО1 и самой ФИО1, сумма долга 600 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя сумму основного долга 500 000 рублей и не возвращенных к дате составления расписки 100 000 рублей в виде процентов, оговоренных между сторонами договора в размере 10% в месяц, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Размер процентов на сумму займа был согласован сторонами, что прямо следует из содержания расписки, зафиксировавшей задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ – 475 000 рублей и размер процентов - под 10% в месяц.

Поскольку сумма 600 000 рублей в соответствии с текстом расписки признана заемщиком суммой долга, и принимая во внимание пояснения истицы ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 600 000 рублей, в том числе сумма основного долга 500 000 рублей, то есть денежных средств, взятых в долг у ФИО1, и 100 000 рублей процентов.

Однако судом не приняты доводы ФИО1 о том, что ФИО2 должна отдать согласно указаниям в расписке 900 000 рублей, поскольку документ не содержит сведений о таком размере долга. Расписка также не содержит сведений о согласованном между сторонами начислении процентов за пользование займом, начиная с даты составления расписки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что текст: «возврат 900 000» и далее «600 000 + 300 000%», заверенный подписью ФИО2, мог обозначать осуществление возврата заемных денежных средств от заемщика займодавцу. С достоверностью подтвердить смысл и содержание расписки не смогла.

Какого - либо иного документа, подтверждающего передачу ФИО1 в собственность заемщику ФИО2 денег в размере 900 000 рублей с указанием на обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег, в суд не представлено.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 требование о возврате сумм займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата не установлен (л.д. 57-60). Поскольку требование о возврате долга получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56), проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Вместе с тем, суд не принимает как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, представленный истцом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно исходил из суммы денежного обязательства в размере 900 000 рублей, неверно указана дата начала исчисления процентов.

Кроме того, количество дней в году истцом принималось равным 360.

Однако с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней., в 2017 году -365 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом задолженности в размере 500 000 рублей, периодов просрочки и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 500 000 руб. * 23 * 9% / 365 = 2 835,62 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 500 000 руб. * 42 * 8,5% / 365= 4 890,41 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 500 000 руб. * 49 * 8,25% / 365= 5537,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 500 000 руб. * 56 * 7,75% / 365 = 5 945,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 500 000 руб. * 10 * 7,5% / 365= 1027,40 руб.

Итого: 2 835,62 руб. + 4 890,41 руб. + 5537 67 руб. + 5 945,20 руб. + 1027,40 руб. = 20 236,30 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 давала денежные средства в долг не ФИО2, а С.Т.М. никакими доказательствами, кроме пояснений ФИО2 и представителя ФИО5, не подтверждены.

ФИО1 отрицала факт передачи денежных средств С.Т.М., в судебном заседании пояснила, что с С.Т.М. не была знакома, узнала ее через ответчицу, С.Т.М. присутствовала при передаче денежных средств ФИО2, однако ФИО1 передавала денежные средства в долг именно для ФИО2, о чем последней было достоверно известно и с которой в дальнейшем и были оформлены долговые расписки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между ФИО7 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из заключенных между ними договоров займа, и неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных сумм. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что договоры займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершены в письменной форме и в подтверждение условий договоров представлены расписки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент предъявления иска, расписка находилась у займодавца ФИО1, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ФИО2 денежного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору ФИО1, которые на дату вынесения решения составили 20 236,30 руб.

Истица ФИО1 просила взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда, предоставила заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наблюдается в лечебном учреждении с диагнозами: ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, полинейропатия (л.д. 50, 53-54).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, основанные на договоре займа, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Судом не признаны необходимыми и относящимися к спору расходы, произведенные истицей ФИО1 по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

Поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, то и не подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 просила взыскать расходы по уплате госпошлины, предоставила в обоснование доказательств уплаты госпошлины в размере 13 600 рублей квитанцию (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать сумму долга 900 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности, что составило на дату вынесения решения 20 236,30 руб. Судом удовлетворено требование о взыскании долга в размере 600 000 рублей, что составляет 66,7 процентов от заявленной суммы.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 8 944,50 руб.: (20 236,30 руб. - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 807,10 руб.; 66,7% * ((900 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб.) = 8 137,40 руб.

Истица просила взыскать 2 000 рублей которые оплатила согласно квитанции для подготовки процессуальных документов для суда (л.д. 63), подлежащие взысканию суммы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и справедливости составляют 2 000 рублей * 66,7% = 1334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 236,30 руб., расходы на подготовку процессуальных документов для суда 1 334 рубля и по уплате госпошлины в размере 8 944,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных искровых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.