Постановление № 1-181/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-181/2018

№1-181/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

потерпевшей Т. Т. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома <адрес>, получив от Т. Т. А. во временное пользование принадлежащее последней имущество, а именно велосипед марки «Norco» модели «Fae», скоростного типа, достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании и вверенное ему на определенно время имущество, является собственностью Т. Т. А. и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему велосипеда марки «Norco» модели «Fae», скоростного типа, путем присвоения, после чего реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного чужого имущества путем присвоения, не предпринимая мер к его возврату, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно присвоил вверенный ему для временного пользования велосипед марки «Norco» модели «Fae», скоростного типа, стоимостью 15 833 рубля 33 копейки, принадлежащий Т. Т. А., который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени № часов, находясь возле <адрес>, незаконно реализовал – продал, получив для себя материальную выгоду, и тем самым путем присвоения, похитил имущество, принадлежащее Т. Т. А. на общую сумму 15 833 рубля 33 копейки.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. Т. А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 833 рубля 33 копейки.

Гражданский иск по делу потерпевшей Т. Т. А. не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая Т. Т. А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый ей вред: похищенный имущество ей возвращёно, подсудимый принес свои извинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Она простила подсудимого, никаких претензий к нему не имеет. Кроме того, он оказывает ежемесячную материальную помощью на содержание <данные изъяты>. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник — адвокат Чубенко В. С. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объёме, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, характеризуется с положительной стороны, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит, принес потерпевшей извинения, как в ходе предварительного следствия, так и до судебного заседания, которые Т. Т. А. приняла, причинённый потерпевшей ущерб был возмещён в полном объёме путём возврата похищенного велосипеда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия и до этого судебного заседания вину признавал в полном объеме. Сумма причиненного ущерба для потерпевшей является значительной. Просила прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Т. Т. А. пояснила, что ей полностью возмещён причинённый материальный ущерб, между ней и подсудимым состоялось примирение: последний принес ей извинения, которые она приняла, велосипед возвращён, в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый оказывает ей ежемесячную денежную помощь на <данные изъяты>. Полагает, что прекращение дела с наложением на подсудимого судебного штрафа может повлиять и на размер материальной помощи, которую оказывает ей подсудимый.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения Т. Т. А. причинённого ущерба подтверждается пояснениями самой потерпевшей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения именно ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, все условия и требования для этого по делу соблюдены.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Кравченко Т. В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ — отказать.

Ходатайство потерпевшей Т. Т. А. о прекращении уголовного дела №1-181/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство на велосипед марки «Norco», вырезку из каталога «Триал-спорт», велосипед марки «Norco» модели «Fae» после вступления постановления в законную силу – оставить у потерпевшей Т. Т. А.,

- копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного обязательства на велосипед марки «Norco», вырезки из каталога «Триал-спорт», после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-181/2018.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К. Т. Батыргалиев