Решение № 2-4341/2024 2-4341/2024~М-3163/2024 М-3163/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4341/2024

Дело № 2-4341/2024

УИД 22RS0065-01-2024-006043-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 805 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени 16.02.2024 по 26.02.2024, неустановленное лицо, путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 805 000 руб. на карту №***, привязанную к банковскому счету №***, открытому в АО «<данные изъяты>». С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состоял, денежные средства в займы не передавал, перевод осуществил под воздействием обмана, в связи с чем им 26.02.2024 сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу преклонного возраста, затруднительного материального положения, ввиду отсутствия иных доходов, кроме пенсии, не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, поэтому 09.04.2024 обратился в прокуратуру г. Архангельска. ФИО1 просил обратиться в суд в защиту его интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он действительно оформил карту на свое имя, но потом потерял, на карту был указан пин код.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО СУ УМВД России по г. Архангельску от 27.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что в период времени с 16.02.2024 до 26.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств от несанкционированных действий третьих лиц по банковским счетам, ввело в заблуждение ФИО1, и пыталось похитить денежные средства в общей сумме не менее 2 780 000 руб., путем перевода денежных средств через банкоматы на указанные неустановленным лицом счета, чем могло причинить последнему материальный ущерб в особо крупном размере, однако свои действия довести до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.

Из ответа на запрос суда ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску следует, что 27.04.2024 уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

АО «<данные изъяты>» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет ***, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету *** выдана пластиковая карта ***. Также представлена информация по арестам на счетах по состоянию на 09.09.2024, согласно которой на счет *** установлен арест 28.02.2024, счет заблокирован на основании постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела ***.

Согласно сведениям о транзакциях по карте *** за период с 08.09.2019 по 08.09.2024, выдача наличных производилась: 22.02.2024 в сумме 50 000 руб., 22.02.2024 в сумме 500 руб., 22.02.2024 в сумме 780 000 руб.

Согласно представленной АО «<данные изъяты>» выписки по счету *** следует, что на счет ответчика со счета истца перечислены денежные средства в сумме 805 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Из пояснений ответчика суду следует, что у него была карта <данные изъяты>, он ее оформил и пользовался тем, что отправлял ссылки друзьям и получал денежные средства за рекомендации, если друзья получали карты. Получил карту примерно осенью 2023 года, когда потерял не помнит точно, весной. Приложение не устанавливал, открывал через браузер и заходил в личный кабинет. В последний раз пользовался картой осенью. Личные данные никому не передавал, пин-код был написан на карте, чтобы не забыть.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Доказательств утери банковской карты ответчик в материалы дела не представил.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 805 000 руб., получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 805 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 805 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 02.10. 2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>