Постановление № 1-262/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело №1-262/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17.05.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Гуляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, фактически проживающий по адресу: г.Липецк, <адрес>, на основании судебного приказа №2-918/2005 от 09.11.2005г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка, обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание сына: ФИО1, (дата), в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09.11.2005г. и до совершеннолетия ребенка. ФИО3, зная о судебном решении, являясь психически и физически здоровым, трудоспособным гражданином, имея умысел на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты не выплачивал. ФИО3, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12.11.2018г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступившего в законную силу 23.11.2018г.. ФИО3 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. К отбытию наказания ФИО3 не приступил. ФИО3 в период с 23.11.2018г. по 31.01.2019г. не работал, документы, подтверждающие заработок, иной доход, не предоставлял, в связи с чем на основании ч.4 ст.113 СК РФ он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 исходя из средней заработной платы в РФ. ФИО3 совершал незначительные выплаты, направленные на избежание от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, т.к. осуществленные денежные выплаты несоизмеримы с суммой задолженности по алиментам и производились с целью создания видимости уплаты алиментов. Кроме того, ФИО3 добровольной материальной помощи сыну не оказывал, ценных подарков не дарил, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественно опасный характер своих действий, не исполняя решение суда надлежащим образом, обязывающее его ежемесячно уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав своего несовершеннолетнего сына на надлежащее его воспитание, всестороннее развитие, игнорируя возложенную на него ст.80 СК РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 в указанный период времени не трудоустроился, на учет в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» как безработный не встал, по вопросу трудоустройства не обращался. В связи с чем у ФИО3 в период с 23.11.2018г. по 31.01.2019г. образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме 14 672 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что ФИО3 с ней примирился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с законным представителем потерпевшего, полного возмещения причиненного ущерба; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Гуляева О.А. просила удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Ермолаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые; примирился с законным представителем потерпевшего ФИО2, которая претензий к нему не имеет; возместил причиненный ущерб путем выплаты денежных сумм в размере 15 000 руб., что подтверждено сторонами. Кроме того, ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру процессуального принуждения, до вступления постановления в законную силу, суд оставляет без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного следствия признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в размере 1 800 рублей (л.д.64). Т.к. ФИО3 не является осужденным, снований для взыскания с него указанных процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1 800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина