Постановление № 1-660/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-660/2021

дело № 1-660/2021

24RS0035-01-2021-003585-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

при секретаре Стародумовой В.А.

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н.

подозреваемой ФИО1

защитника – адвоката Князевой Н.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся 23.06.1987года в г. Талнах Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, сожительствующей с ФИО3, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>120, проживающей по адресу: <адрес>156, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому ей подозрению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 26 минут до 14 часов 42 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, где на прилавке справа от кассового аппарата увидела сотовый телефон марки «HONOR Lite 8 PRA-TL10», принадлежащий Потерпевший №1 и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 26 минут до 14 часов 34 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, тайно похитила с прилавка расположенного справа от кассового аппарата, сотовый телефон марки «HONOR» модель «Lite 8 PRA-TL10», стоимостью 7000 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Начальник отделения СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника этого же отдела ФИО5 просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства начальник отделения указала, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила.

Начальник отделения СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом и своевременно, суд принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанного лица, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Подозреваемая ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовала о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила свое согласие о прекращении уголовного дела и ее защитник – адвокат Князева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, вину признала в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила.

Поскольку подозреваемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, при таких обстоятельствах, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое подозрение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению: №

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «HONOR» модель «Lite 8 PRA-TL 10», IMEI 864645035689154, 864645035719167, возращенный потерпевшей ФИО2 - считать возращённым законному владельцу;

-талон гарантийного обслуживания на сотовый телефон, копию кассового чека на сотовый телефон, детализацию телефонных переговоров за 20.04.2021, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах уголовного дела.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.