Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело № 2-3277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 27.11.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который направлением на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. По заключению независимой оценки стоимость ремонта автомобиля составляет 75519 руб., расходы по оценке 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 75519 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО2, представители АО «АПСК «Газстройавтоматика», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 20.06.2019 года заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, при этом факт наступления страхового случая и размер ущерба, заявленного истцом, не оспорила, согласилась, что наступила полная гибель транспортного средства.Указала, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления. Ответчик свои обязательства выполнил и выдал истцу направление на ремонт, однако истец выданным направлением не воспользовался. В случае удовлетворения иска в данной части просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2018 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 31 по ул. Крупской г. Чаплыгин Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри р/з №, принадлежащим на праве собственности АО «АПСК «Газстройавтоматика», двигаясь по второстепенной дороге (ул. Ленина) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 р/з № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, который двигался по главной дороге (ул. Крупской), допустив с ним столкновение.

ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, фотографиями с места ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, договор заключен 13.06.2018 года), ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, договор заключен 08.11.2018 года)

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. В ДТП был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 вправе была получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 27.12.2018 года, с полным пакетом документов, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В заявлении истец просил организовать выездной осмотр транспортного средства по адресу: Липецкая <адрес>, так как на автомобиле имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Кроме того, в заявлении заявитель указал адрес для корреспонденции: <адрес>

Согласно справке о ДТП, на автомобиле имелись повреждения передней правой блокфары, передней левой блокфары, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает участие транспортного средства в движении.

27.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо по адресу: Липецкая <адрес> в котором указывает, что истцом при подаче заявления не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя, для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, из выплатного материала следует, что из перечня необходимых документов истцом при подаче заявления истцом был представлен полный пакет документов.

Таким образом, до 23.01.2019 года включительно страховщик должен был принять решение по заявлению ФИО1

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства на 18.01.2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако направление на осмотр истец не получил, так как страховщик направил направление не по тому адресу, который был указан в заявлении, и конверт был возвращен за истечением срока хранения, что подтверждено материалами дела. В связи с этим транспортное средство 18.01.2019 года осмотрено не было.

АО «АльфаСтрахование» повторно организовало осмотр транспортного средства на 31.01.2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 была направлена 23.01.2019 года телеграмма года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, осмотр организован уже за пределами срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Установив описываемые обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания со своей стороны ненадлежащим образом исполнила обязательства по согласованию и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

31.01.2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, и была составлена калькуляция ООО «Компакт Эксперт», на основании которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62490,50 руб.

Страховщиком был признан случай страховым, и 12.02.2019 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ГринКар», которое было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, копия направлена по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

У суда нет оснований для вывода о том, что страховщик надлежащим образом в установленный законом срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Выдача страховой компанией направления на ремонт на СТОА судом не может быть принята как надлежащая форма организации восстановительного ремонта, так как направление было выдано за истечением срока рассмотрения заявления. При этом, противоправности в действиях потерпевшего не усматривается.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны.

01.04.2019 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО7, согласно которому согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 89600 руб., без учета износа 106000 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 104833 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 29314 руб.

На претензию АО «АльфаСтрахование» направило ответ, согласно которому указывает, что в соответствии с требования закона АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ГринКар» и рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и представить ТС для осуществления ремонта.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты обоснованны.

У суда нет оснований для сомнения в объективности представленного истцом заключения ИП ФИО7, при определении размера страховой выплаты, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По своему содержанию заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в извещении о ДТП. Квалификация эксперта также подтверждена.

В соответствии с п. 4.12 Правил Страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Заключение ИП ФИО7 ответчиком не оспорено, также ответчиком не было оспорено, что наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104833 - 23314 = 75519 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 75519 руб. х 50% = 37759,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, факт выдачи направления на ремонт в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения ущерба, с выводами которой ответчик согласился.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 860 руб. и почтовые расходы в размере 127 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (75519 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 6000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 860 руб. (расходы по удостоверению копий документов) + 127 руб. (почтовые расходы) = 97506 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 506 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.06.2019г.