Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ш обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № она приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры № № общей площадью 42,9 кв.м., расположенной на 2 этаже. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Оплата по договору уступки произведена истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта не позднее 29.02.2016 года не выполнил, квартира была передана истцу только 23.08.2016 года. Направленная ответчику претензия, осталась без ответа и удовлетворения. В связи с несовременной передачей квартиры, истица испытывала нравственные переживания. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 319 491,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица Ш в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Е в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 304 969,28 рублей и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что период просрочки до момента ввода объекта в эксплуатацию является незначительным и составляет 120 календарных дней, нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный город» и ООО «Базис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Солнечный город» взяло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями ГП-13, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «Базис» объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры с условным номером 104, в 4 секции, на 2 этаже, ориентировочной площадью 24,91 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. ООО «Базис», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену в размере 2 475 401,09 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и Ш заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Базис» уступил Ш право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства- одной однокомнатной квартиры № № общей площадью 42,91 кв.м. (по проекту), на 2 этаже, 3-я квартира на площадке (л.д.5-6). Обязательства по договору уступки права требования в части оплаты Ш исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (л.д.24,25).

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2016 года ООО «Солнечный город» передал, а Ш приняла построенный объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер № на втором этаже, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истице передан 23.08.2016 года, что свидетельствует о нарушении ООО «Солнечный город» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.08.2016 года Ш обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-20).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, требование истицы о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 22 августа 2016 года является правомерным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 100000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу Ш подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, сниженный на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 ГК Российской Федерации до 20000,00 рублей.

С ответчика ООО «Солнечный город» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу Ш неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова