Решение № 2А-1013/2023 2А-1013/2023~М-509/2023 М-509/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-1013/2023

Дело № 2а-1013/2023

УИД 32RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав- исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление № от <дата>, выданного МИФНС России №10 по Брянской области (правопреемник УФНС Росси по Брянской области) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного ответчика по назначению суда адвокат Подгало А.А. против заявленных требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>. ФИО2 является иностранным гражданином, на территории РФ находится на основании вида на жительство, то есть на законных основаниях.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление № от <дата>, выданного МИФНС России №10 по Брянской области (правопреемник УФНС Росси по Брянской области) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Общий размер задолженности составляет <...>.

Требования в указанном постановлении административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, им не оспорены, постановление налогового органа вступили в законную силу.

По указанному исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имеются его объяснения о том, что он будет погашать задолженность, также наложен арест на принадлежащий ему мобильный телефон, против реализации которого ответчик не возражает. При этом, стоимость арестованного имущество значительно ниже размера задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, ФИО2 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, указанное постановление им не оспорено и вступило в законную силу. Платежи в счет оплаты задолженности по исполнительному документу им также не производятся.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Установив изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов либо невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <...>, до полного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов