Решение № 2-3179/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3179/2017;) ~ М-3340/2017 М-3340/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-69/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройМАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «СтройМАКС» о возмещении материального ущерба в размере 67704 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 12 копеек, оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба в размере 8000 рублей (в пользу ФИО1), в обоснование заявленных требований указав на то, что им (ФИО1 и ФИО2) принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве – каждому) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене смесителя на кухне <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме над квартирой №, принадлежащей истцам, был поврежден вентиль на смесителе горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив горячей водой комнат <адрес>. Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СтройМАКС» в присутствии жильцов названных жилых помещений. Замена смесителя была произведена самостоятельно жильцами <адрес>, собственником которой является ФИО3 Залитием истцам причинен ущерб, размер которого, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определен ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и составляет 54872 рубля 40 копеек. Также ими была произведена химчистка лежащего на полу квартиры ковра, стоимость которой составила 1200 рублей. За выполнение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценочных услуг ФИО1 Обществу уплачено 8000 рублей. После окончательного формулирования заявленных исковых требований размер материального ущерба, о взыскании которого просили истцы, был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по судебной строительно-технической экспертизе квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стандарт-оценка», а также с учетом денежных средств в размере 1200 рублей, затраченных на проведение химчистки ковра.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вина в причинении истцам ущерба есть следствие действия собственника (жильца) <адрес> – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.9).

При этом ? доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что подтверждено представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.8), свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене смесителя на кухне <адрес>, расположенной в названном жилом доме над квартирой, принадлежащей истцам, был поврежден вентиль на смесителе горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив горячей водой комнат квартиры истцов. Названные обстоятельства следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМАКС» - управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, расположенный по данному адресу (том I, л.д.11).

ООО «СтройМАКС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д.83-86).

Из буквального содержания вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене смесителя на кухне собственными силами жильцов, проживающих в <адрес>, был поврежден коренной вентиль на системе горячего водоснабжения (жильцы данной квартиры самовольно, без уведомления работников ЖЭУ №, пытались перекрыть вентиль горячего водоснабжения). В результате указанных действий в <адрес> зале, кухне и коридоре наблюдаются влажные следы на стенах (обои площадью примерно 30 кв.м), потолок (побелка площадью примерно 3 кв.м), напольное покрытие (ламинат площадью примерно 35 кв.м).

Собственником <адрес> является ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составленной ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.12-13).

Заявляя исковые требования к ФИО3, истцы представили в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования оставляет 54872 рубля 40 копеек (том I л.д.17). Кроме того указали, что ФИО1 затрачены денежные средства в размере 1200 рублей на химчистку ковра, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в <адрес> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ненадежное состояние трубы в месте соединения контрольного крана, ответственность за состояние которой лежит на управляющей компании, обратилась с соответствующей заявкой в ООО «СтройМАКС» о проверке и просила в случае необходимости ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня произвести замену контрольных кранов горячего и холодного водоснабжения. Заявка была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня труба лопнула без какого-либо механического воздействия на поврежденный участок (том I л.д.73).

При этом из сообщения директора ООО «Строй Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обследование состояния коренных вентилей и при необходимости их замены по адресу: <адрес>, заявки не поступало (том I, л.д.78). Названное обстоятельство подтверждено представленной ООО «СтройМАКС» в материалы дела выпиской из оперативного журнала АДС за сентябрь 2017 года (информацией по обращениям жителей, поступивших в диспетчерскую службу ООО «СтройМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д.140-220).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст.36).

В материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «СтройМАКС», ответственная за управление многоквартирным домом № по <адрес>, проводила обследование квартир дома и содержащихся в них внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе, квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с п/п «б, в» п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения причины срыва первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес>, для определения лица, ответственного за залив принадлежащего истцам объекта недвижимого имущества, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройМАКС» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-оценка».

Так, согласно экспертному заключению № по судебной строительно-технической экспертизе квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Стандарт-оценка» ДД.ММ.ГГГГ, причинами срыва первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес>, явились ненадлежащий монтаж первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на стояке горячего водоснабжения (следствие – глубокая коррозия резьбового соединения «гайки» с трубой от стояка горячего водоснабжения; ненадлежащее состояние трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (вентиля) – на внутренней поверхности отрезка трубы обнаружены грибовидные наплывы металла, наличие существенной коррозии; неустранимый дефект запорно-регулировочного крана (вентиля) – в «гайке» указанного изделия нарушен шаг резьбы, что при монтаже изделия (соединение «гайки» с трубой от стояка горячего водоснабжения) привело к деформации резьбового соединения, в результате которого произошла ускоренная коррозия данного соединения. Ненадлежащее состояние трубы от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (вентиляция) могло послужить причиной срыва первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. Действия собственника <адрес> по перекрытию первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения не могли привести к его срыву.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа 80177 рублей, с учетом физического износа – 66504 рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта ФИО8, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, факт того, что действия собственника <адрес> по перекрытию первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения не могли привести к его срыву, подтвержден, в том числе, в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО8 последним, что опровергает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, являющейся инженером-техником в ООО «Уютдом» ЖЭУ №, ФИО7, являющегося слесарем ООО «Уютдом» ЖЭУ №, не исключавших вероятность залива вследствие физического воздействия на коренной вентиль.

Рассматривая показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 в совокупности с прочими содержащимися в материалах дела доказательствами, а также оценивая их (показания) в соответствии с положениями ст.ст.67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права ООО «СтройМАКС» как исполнитель услуг несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг независимо от вины.

Из материалов дела следует, что после уточнения иска ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, в том числе, за счет ООО «СтройМАКС».

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, установив отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований к ФИО3

Одновременно суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройМАКС» в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненного в результате залива материального ущерба в размере 66504 рубля 00 копеек: по 33252 рубля 00 копеек – в пользу каждого.

Согласно п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, из представленной истцами квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги химчистки в размере 1200 рублей 00 копеек, не представляется возможным достоверно установить факт необходимости несения данных расходов. Самого факта несения данных расходов истцами недостаточно.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих необходимость несения истцами вышеуказанных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в данной части отказать.

Также суд, принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, - управляющей компании, приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «СтройМАКС», с другой стороны, регулируются действием Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ООО «СтройМАКС» подлежит взысканию штраф в размере 33252 рубля 00 копеек, по 16626 рублей 00 копеек в пользу каждого.

При этом каких-либо оснований для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика ООО «СтройМАКС» в пользу истца ФИО1 денежных средств, затраченных на оценку рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, а также нарушенного права истца ФИО2 понесены расходы в размере 8000 рублей 00 копеек по оплате заключения, составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», что подтверждено представленными в материалы дела договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.49), актом №от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.48), а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы в истребуемой сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «СтройМАКС» в пользу истца ФИО1 на основании положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истцы освобождены в силу положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, однако истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1882 рубля 00 копеек (плательщик ФИО1, том I л.д.6), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 произвели оплату государственной пошлины в размере 174 рубля 46 копеек – каждый, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «СтройМАКС» в пользу истцов в размере 2195 рублей 12 копеек, по 1097 рублей 56 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройМАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМАКС» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в размере 58975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 33252 рубля 00 копеек;

-штраф в размере 16626 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «СтройМАКС» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 50975 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 33252 рубля 00 копеек;

-штраф в размере 16626 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройМАКС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова