Решение № 2-7369/2019 2-7369/2019~М-6874/2019 М-6874/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7369/2019

Дело № 2-7369/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Гоголя, 3» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к товариществу собственников жилья «Гоголя,3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Гоголя, 3» (далее по тексту - ответчик) сумму ущерба в размере 69013 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., услуги телеграфной связи с размере 302, 80 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 857 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2019, примерно в17 час. 15 мин. произошло падение кома снега с крыши дома <адрес> на ее автомобиль марки Киа Рио, г/н №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Гоголя, 3» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях, пояснили, что у истца расходятся объяснения, данные в УМВД России по г. Стерлитамаку и указанные в исковом заявлении, касаемо времени падения снега. Кроме того, ФИО1 умышленно не пригласила и не известила ответчика о произошедшем, а сообщила только 29.03.2019, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИО РИО, регистрационный знак №.

18.02.2019 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями в рамках проведенного по инициативе истца экспертного заключения от 30.04.2019, материалом проверки КУСП N № от 18.02.2019.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО5 следует, что 18.02.2019 примерно в 17:15 час. с края крыши дома 3 по ул. Гоголя на автомобиль Кио РИО г/н № упал ком снега. При визуальном осмотре данного автомобиля были выявлены повреждения в виде вмятины на крыше.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 30.04.2019 N Э16-04/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате происшествия, имевшего место 18.02.2019 составляет: с учетом износа – 69 019 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату события -737 838 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 543 руб.

Данное экспертно заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО "Спектр" от 30.04.2019 N Э16-04/19соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО "Спектр" от 30.04.2019 N Э16-04/19 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства 12.02.2019, в общей сумме 81 562 руб. (69019+12543), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ущерба управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ТСН «Гоголя, 3», которым не было своевременно организовано проведение работ по очистке крыши дома от снега.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями законов, ТСЖ " Гоголя, 3" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доводы представителей ответчика о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2019 г. были обильные снегопады, являются несостоятельными, данные сведения правового значения по делу не имеют, на выводы суда не влияют, как и расхождения во времени падения снега на автомобиль, и не могут служить поводом к отказу в иске, поскольку наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред.

Суд полагает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 302, 80 руб. также подлежат удовлетворению.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом составлена доверенность от 24.07.2019 по конкретному делу, то расходы по ее оплате, подтверждающие квитанцией от 24.07.2019 в размере 1700 руб., также подлежат удовлетворению.

24.07.2019 ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2857 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к товариществу собственников жилья «Гоголя,3» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с к товарищества собственников жилья «Гоголя,3» в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение ущерба в размере 69 019 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 543 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуги телеграфной связи с размере 302 рубля 80 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченные расходы на нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -08.11.2019.

Судья Л.Н. Мартынова