Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело №2-1381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 10.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan MURANO, г/н №, под управлением М.Е.В. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Nissan MURANO, г/н № были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 262961,15 руб. (без учета износа). На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в САО ВСК. САО ВСК возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 188750,28 руб. (с учетом износа). В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 74210,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2426,33 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направил по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения требований истца не возражал, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что М.Е.В., являясь собственником автомобиля Nissan MURANO, г/н №, заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 79210 № сроком действия с 14.10.2014 года по 13.10.2015 года (л.д.8-9).

В период действия договора страхования 10.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan MURANO, г/н №, под управлением М.Е.В. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 года (л.д.10,11).

В результате ДТП автомобилю Nissan MURANO, г/н № был причинен материальный ущерб.

14.09.2015 года М.Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая в рамках договора КАСКО (л.д.8-9, 15). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2015 года (л.д.12-14), и выдано направление на ремонт № (л.д.17).

В соответствии с представленными заказом - накладной № от 09.12.2015 года, актом приема-сдачи выполненных работ №483548-0115 от 09.12.2015 года, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Nissan MURANO, г/н №, составила 262961,15 руб. (л.д.18-19,21).

На основании счета на оплату №15011127/002255 от 09.12.2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 262961,15 руб., что подтверждается платежным поручением №434362 от 15.03.2016 года (л.д.20,22).

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля Мицубиси, г/н №, на момент ДТП 10.09.2015 года была застрахована по договору ОСАГО серия ССС №0323286781 в страховой компании САО «ВСК».

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MURANO, г/н №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 188750,28 руб. (л.д. 23).

САО «ВСК» возместило истцу убытки по указанному страховому случаю в размере 188750,28 руб. Таким образом, истцу не были возмещены убытки в размере 74210,87 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 10.09.2015 года, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 74210,87 руб. (262961,15 (сумма ущерба без учета износа) -188750,28 (сумма страхового возмещения, полученная истцом от САО ВСК) = 74210,87 руб.)

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426,33 руб., что подтверждается платежным поручением №000990 от 25.07.2018 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 74210 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.