Постановление № 1-276/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 23 октября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Горелкина С.Л.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он 04 декабря 2016 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов, управляя специализированным автомобилем скорой медицинской помощи марки «FIAT **» ** с государственным регистрационным знаком **, двигался по проезжей части по ул. Царевского со стороны ул. Калинина в сторону пр. Коммунистического в г. Северске Томской области.

В нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

управляя вышеуказанным специализированным автомобилем, в указанное время, на проезжей части в районе дома № 7 на ул. Царевского в г. Северске Томской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности движения и не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода О., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода О., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил потерпевшей О. согласно заключению эксперта № ** телесные повреждения - **, которые взаимно отягощают друг друга, и определение причиненного вреда здоровью осуществляется по их совокупности. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая О. обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указав, что они примирились и причиненный вред заглажен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает, при этом привлечение подсудимого к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, на что обращал внимание суда государственный обвинитель, не может служить безусловным основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Д. Бадалов